Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-6129/14 по делу N А60-50927/2013

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А60-50927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ОГРНИП: 304665818700069, ИНН: 665800565892; далее - предприниматель Демидова О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (ОГРН: 1026600932610, ИНН: 6612001682; далее - общество "Синарский продовольственный рынок") - Асташов М.В. (доверенность от 01.06.2014 N 2);

предпринимателя Демидовой О.В. - Папулова З.А. (доверенность от 31.03.2014), Чупраков И.Н. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "Синарский продовольственный рынок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Демидовой О.В. неосновательного обогащения в сумме 1 004 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 993 руб. 76 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Предприниматель Демидова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми заявлениями о взыскании с общества "Синарский продовольственный рынок" долга по уплате вексельной суммы в размере 2 000 000 руб., а также расходов на предъявление векселя к оплате в сумме 24 000 руб., судебных издержек в сумме 323 руб. 91 коп.

Определениями суда от 12.03.2014, 14.03.2014 встречные исковые заявления возвращены заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 14.03.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Демидовой О.В. об объединении дел N А60-5390/2014 и N А60-50927/2013 в одно производство отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение суда от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Демидовой О.В. в пользу общества "Синарский продовольственный рынок" взыскан долг в сумме 1 004 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 004 300 руб. подлежат начислению с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Демидова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Демидова О.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт получения денежных средств предпринимателем Демидовой О.В. от общества "Синарский продовольственный рынок" не оспаривался.

По мнению предпринимателя Демидовой О.В., суды необоснованно применили положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора платежные поручения не могут подтверждать факт заключения договора займа (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество "Синарский продовольственный рынок" ссылается на то, что в качестве займа платежными поручениями от 27.06.2013 N 36, от 27.06.2013 N 37, от 03.07.2013 N 39, от 23.07.2013 N 43, от 15.08.2013 N 51, от 29.08.2013 N 53, от 29.08.2013 N 54 оно перечислило предпринимателю Демидовой О.В. денежные средства в размере 2 022 100 руб.

Основанием платежа в названных платежных поручениях значится "оплата по договору займа (8%) б/н от 27.06.2013"; "оплата по договору займа (8%) б/н от 03.07.2013"; "оплата по договору займа (8%) б/н от 29.08.2013".

Общество "Синарский продовольственный рынок", ссылаясь на то, что денежные средства были ошибочно перечислены предпринимателю Демидовой О.В. в счет несуществующего договора процентного займа, и на то, что в момент получения платежей ответчик знал, что необоснованно получает денежные средства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что при отсутствии оформленных ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) договоров займа в простой письменной форме на общую сумму 2 022 100 руб. перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 004 300 руб., суд, руководствуясь нормами ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом правоотношении истец требования о взыскании процентов за пользование займом не заявлял, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежной суммы до 01.02.2014 удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов на сумму долга начиная с 01.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, правильно определили правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа и обоснованно руководствовались положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения, выписку банка по счету истца за период с 08.06.2010 по 12.03.2014, пришли к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленных предпринимателем Демидовой О.В. и обществом "Синарский продовольственный рынок" договоров займа в простой письменной форме на общую сумму 2 022 100 руб., перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. При этом установив, что часть денежных средств в сумме 1 017 800 руб. возвращена ответчиком истцу, оставшаяся сумма долга составила 1 004 300 руб., при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суды на основании норм ст. 307, 308, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования общества "Синарский продовольственный рынок".

Согласно п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что телеграммой от 01.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, в связи с чем, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 Постановления N 13/14, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2014, применив при этом ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на момент подачи искового заявления в суд и на момент принятия решения по рассматриваемому делу.

Довод предпринимателя Демидовой О.В. о том, что при отсутствии договоров займа, заключенных в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом названных норм представленные обществом "Синарский продовольственный рынок" платежные поручения суды правомерно признали свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие предпринимателя Демидовой О.В. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Демидовой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова