Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6636/14 по делу N А60-42487/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А60-42487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Кольцо Урала" (далее общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42487/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 200 595 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды земельного участка, начисленной с 12.01.2013 по 23.10.2013.

Определением суда от 05.11.2013 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судья Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность выводов судов о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что привело к нарушению прав ответчика, в частности, на заявление ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд не дал оценки действиям истца по злоупотреблению правом, поскольку истцу был известен новый почтовый адрес ответчика, который он не сообщил суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 229, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе общество ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления N 62, с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 7, копр. А, кв. 30. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 общество находится по указанному адресу. Указанное определение суда получено обществом 14.11.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи. Доказательств, подтверждающих извещение суда об изменении почтового адреса, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правила абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебного извещения соблюдены судом первой инстанции.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42487/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев