Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6654/14 по делу N А60-44212/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А60-44212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "ПСС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-44212/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество "ПСС" - Ударова Н.В. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - общество "СМС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСС" о взыскании 761 825 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 16.02.2013 по 04.05.2013 по договору оказания услуг техникой от 16.02.2013 N 5.

Решением суда от 20.02.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные истцом путевые листы, акты об оказании услуг от 30.04.2013 N 63, от 06.05.2013 N 64, от 06.05.2013 N 65, от 06.05.2013 N 66 на сумму 223 600 руб. не являются доказательствами оказания услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить наименование грузополучателя, путевые листы не содержат подписи, не содержат указания на фамилии, должности представителей заказчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты и путевые листы в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, представить мотивированный отказ у него не было возможности. С актами N 63-66 ответчик ознакомился в ходе ознакомления с материалами дела.

Как установлено судами, в соответствии с договором оказания услуг техникой от 16.02.2013 N 5 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем) согласно приложению N 1, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора своевременное оформление результата работ: путевых листов, актов выполненных работ является обязанностью ответчика. При наличии замечаний по количеству и качеству оказанных услуг ответчик обязан незамедлительно письменно информировать об этом уполномоченного представителя истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежедневно оформляет путевой лист в двух экземплярах (один - для исполнителя, другой - для заказчика). Исполнитель обязан передать оригинал путевого листа уполномоченному представителю заказчика, который своей подписью на путевом листе удостоверяет правильность содержащихся в нем данных.

На основании данных, указанных в путевых листах, исполнитель один раз в месяц составляет акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг, оригинал которого исполнитель обязан представить представителю заказчика. Заказчик в трехдневный срок направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в его подписании. Если в указанный срок исполнитель не получил подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком, как выполненная в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.5 договора расчеты по нему осуществляются безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий названного договора согласно представленным в материалы дела актам, путевым листам грузового автомобиля и путевым листам строительной машины в период с 16.02.2013 по 04.05.2013 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (экскаватор HITACHI ZX330, самосвалы Scania P380, автомиксер) на общую сумму 1 680 000 руб. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставленных материалов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом "СМС" услуг обществу "ПСС" и отсутствия доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 16.02.2013 N 5 в период с 16.02.2013 по 04.05.2013 на общую сумму 1 680 000 руб. (в том числе по актам об оказании услуг от 30.04.2013 N 63, от 06.05.2013 N 64, от 06.05.2013 N 65, от 06.05.2013 N 66 на сумму 223 600 руб.) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, соответствующими актами и путевыми листами, являющимися согласно условиям договора надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом путевые листы, акты об оказании услуг от 30.04.2013 N 63, от 06.05.2013 N 64, от 06.05.2013 N 65, от 06.05.2013 N 66 на сумму 223 600 руб. не являются доказательствами оказания услуг, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

В материалы дела представлены оформленные истцом путевые листы грузового автомобиля и путевые листы строительной машины, подписанные со стороны заказчика (ответчик) его представителями. Как установлено судами, подпись прораба Муратова, выполненная на путевом листе строительной машины от 18.04.2013 N 135А, скреплена оттиском печати ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы со стороны ответчика не являются и не являлись в спорный период работниками ответчика ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлены доказательства составления и передачи истцом ответчику актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур на оплату поименованных в актах услуг, в том числе по актам об оказании услуг от 30.04.2013 N 63, от 06.05.2013 N 64, от 06.05.2013 N 65, от 06.05.2013 N 66 на сумму 223 600 руб. При этом мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не заявлено.

Помимо того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена распечатка статистики использования спорных транспортных средств ответчиком. Каких-либо доказательств в опровержение отраженных в статистике сведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг в спорный период, а также их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует о принятии ответчиком работы истца как выполненной в соответствии с условиями договора от 16.02.2013 N 5 (п. 3.2 договора), подписанного ответчиком без разногласий при его заключении.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном размере ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-44212/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Н.С.Васильченко