Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6006/14 по делу N А50-20301/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-20301/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича (далее - ИП Перов Ю.В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 N Ф09-6006/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20301/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ИП Перов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-20301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу. Одновременно ИП Перов Ю.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 (судья Лазарев С.В.) кассационная жалоба ИП Перова Ю.В. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ИП Перов Ю.В. просит определение суда кассационной инстанции от 11.09.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-20301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу подана ИП Перовым Ю.В. 25.08.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 15.07.2014.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылается на невозможность в установленный срок реализовать право на обжалование судебных актов по состоянию здоровья и отсутствие возможности вовремя передать документы представителю для предъявления их в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что заявитель кассационной жалобы знал о наличии спора в суде; представители предпринимателя принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2014, когда была объявлена резолютивная часть постановления.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве по данному спору и наличия у заявителя сведений о принятии судебных актов. При таких обстоятельствах доводы заявителя, обосновывающие причины пропуска срока на кассационное обжалование, правомерно отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно подготовить и направить кассационную жалобу, доказательства наличия объективных препятствий, исключающих возможность совершения указанных действий в течение установленного законом срока, не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 11.09.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы ИП Перова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 N Ф09-6006/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20301/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова