Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-2364/13 по делу N А50-18472/2010

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-18472/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие:

арбитражный управляющий Котельников Андрей Вениаминович;

представитель банка - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 31.07.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал" (ИНН 5902195406, ОГРН 1045900114083; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Тимур Ниалевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 Латыпов Т.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Котельников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с банка денежных средств в сумме 604 598 руб. 23 коп., в том числе 443 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 161 598 руб. 23 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 22.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела определением суда от 07.03.2014 при рассмотрении заявления первоначально утвержденного конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., отмечая при этом, что в данном определении суд, отказав во взыскании вознаграждения в пользу Латыпова Т.Н., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, непринятии всех мер и мероприятий по изысканию имущества и оспариванию сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей было допущено как Латыповым Т.Н., так и Котельниковым А.В., что явилось отсутствием реального удовлетворения требований кредиторов, кроме как за счет продажи заложенного имущества, участие конкурсного управляющего Котельниковым А.В. носило формальный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что Котельников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.09.2011 по 23.12.2013, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 822 000 руб.

В этот же период конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. понесены расходы на публикацию объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" в размере 3 533 руб. 05 коп., услуги по публикации сообщений "Интерфакс" - 1920 руб., почтовые расходы - 1410 руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины - 420 руб., расходы по договору поручения на организацию и проведение торгов от 19.03.2012 - 77 815 руб. 11 коп., оплата услуг по договору поручения на организацию и проведение торгов от 19.03.2012 - 56 500 руб., услуги по проведению оценки - 20 000 руб.

Отмечая, что в связи с недостаточностью имущества должника конкурсный управляющий должника Котельников А.В. получил вознаграждение только в сумме 379 000 руб., не погашены расходы, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в сумме 161 598 руб. 23 коп., арбитражный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Котельникова А.В. в полном объёме, суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий должника Котельников А.В. осуществлял организационно-распорядительные функции на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей, а также непосредственно участвовал в осуществлении различных мероприятий конкурсного производства, отметили, что доводы банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Котельниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела не подтверждены, учли фиксированную сумму вознаграждения, период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника (с 12.09.2011 по 23.12.2013), частичную выплату арбитражному управляющему Котельникову А.В. вознаграждения в сумме 379 000 руб. и пришли к выводу о необходимости взыскания с банка, как заявителя по настоящему делу, в пользу арбитражного управляющего Котельникова А.В. вознаграждения в сумме 443 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, оценив и исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что арбитражный управляющий Котельников А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника понёс расходы в сумме 161 598 руб. 23 коп., отметили, что данные расходы являются необходимыми и целесообразными, вследствие чего пришли к выводам о необходимости взыскания с банка расходов в сумме 161 598 руб. 23 коп.

Суды отметили, что вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2014 по настоящему делу установлено, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Котельников А.В. получал причитающееся ему вознаграждение до выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Латыпову Т.Н.; указанным определением отказано во взыскании с банка в пользу арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. заявленного им вознаграждения и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также вследствие того, что банк не представил доказательств того, что вознаграждение управляющего Котельникова А.В. и понесенные им расходы оказались невыплаченными в связи с погашением с его стороны за счет конкурсной массы других требований в нарушение установленной очередности, установленный определением от 07.03.2014; и правомерно заключили, что факт нарушения арбитражным управляющим Котельниковым А.В. законодательства о банкротстве не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о возложении на банк обязанности по компенсации арбитражному управляющему неполученного им вознаграждения и понесенных расходов.

Учитывая изложенное, выявив, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно взыскали с банка, как заявителя по настоящему делу, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 443 000 руб. и понесенные расходы за период конкурсного производства в сумме 161 598 руб. 23 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы банка, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-18472/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон А.В.Кангин