Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6420/14 по делу N А76-18941/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А76-18941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - общество "Альянс Плюс"; ОГРН: 1037403892525, ИНН: 7453104378) на решение Арбитражного от 11.03.2014 по делу N А76-18941/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ОГРН: 1037403898058, ИНН: 7453128989, далее - общество "Челябинскгазком", после смены наименования - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ответчик, ООО "Альянс Плюс") о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору от 01.12.2012 N 3-13-26-4201 в сумме 117 713 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 63 621 руб. 49 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск").

Решением от 11.03.2014 (судья Бесихина Т.Н.) судом принят отказ истца -общества "Газпром газораспределение Челябинск" от иска в части требований о взыскании с ответчика - общества "Альянс Плюс" денежных средств в сумме 117 713 руб. 78 коп., представляющих задолженность за услуги по транспортировке газа, оказанные в декабре 2012 г. - апреле 2013 г. по договору от 15.11.2012 N 3-13-26-4201. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс Плюс" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что размер неустойки, начисленный в соответствии с п. 3 Приложения N 5 к договору от 01.12.2012 N 3-13-26-4201, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате за услуги по транспортировке газа, в связи с чем просит суд кассационной инстанции снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о несоразмерности неустойки, заявитель ссылается на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер пени - 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, что значительно превышает среднюю учетную ставку банковского процента по вкладам за спорный период времени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "Альянс Плюс" (покупатель) подписан с протоколом разногласий трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 01.12.2012 N 3- 13-26-4201, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортирует газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Сторонами согласован график поставки газа, в котором определен перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределен объем поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7. договора (п. 4.1. договора).

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и предоставляет поставщику акт поданного-принятого и протранспортированного газа (приложение N 1) (п. 4.12 договора).

Порядок расчетов по договору стороны в соответствии с п. 5.7.1 договора согласовали в приложении N 5 к договору, в соответствии с которым платеж в размере 100% базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа. Окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (п. 5.12. договора).

Истец в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объемах, зафиксированных актами поданного-принятого и транспортированного газа.

За услуги по транспортировке газа истец выставил на оплату покупателю счета-фактуры. Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

Поскольку оплата услуг по транспортировке газа произведена ответчиком несвоевременно (основной долг оплачен после обращения истца в суд, что послужило основанием для отказа от иска в этой части), истец в соответствии с п. 3 приложения N 5 к договору начислил обществу "Альянс Плюс" неустойку в сумме 63 621 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг, правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 3 приложения N 5 к договору и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в части отказа истца от иска и прекращения производства по делу судебный акт не оспаривается, правомерность принятого решения в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 приложения N 5 к договору стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

По расчетам истца размер неустойки составил 63 621 руб. 49 коп. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, не усмотрев явной несоразмерности между суммой долга и размером начисленной неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами приняты во внимание превентивный характер обеспечительной меры и грубое нарушение со стороны ответчика условий договора, выразившееся в длительном неисполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке газа (319, 298, 302, 272, 201 дней). Давая оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитали, что само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на наличие объективных причин для уменьшения неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-18941/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук