Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6665/14 по делу N А60-51224/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А60-51224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107; далее - предприятие "Горэнерго", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-51224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Горэнерго" - Жукова Д.Л. (доверенность от 06.09.2014), Головков С.П. (доверенность от 09.09.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Долгорукова К.А. (доверенность от 22.01.2014 N 07-17/00814), Докучаев С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 07-17/00813).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 3733/15 (далее - решение инспекции) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года в сумме 161 280 руб.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Горэнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в связи с тем, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Вместе с тем факты поставки товара и использования его в хозяйственной деятельности доказаны, представлен полный пакет документов. Судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуто проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года составлен акт от 18.02.2013 N 13368/15 и вынесено решение инспекции о возмещении НДС в сумме 2 126 297 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 161 298 руб.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме предприятием "Горэнерго" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки складского учета.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы об отсутствии хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-НТ" (далее - общество "Гарант-НТ"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие" (далее - общество "ПромРазвитие"), об использовании налогоплательщиком формального документооборота для применения вычетов по НДС. При этом факт получения предприятием "Горэнерго" товара налоговой орган не оспаривает, но считает, что он был поставлен не спорными контрагентами, а иными лицами.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты по юридическим адресам не находятся и не находились, руководители данных обществ являются массовыми, обладают признаками "проблемного" налогоплательщика (географическая отдаленность местонахождения руководителей организаций от адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места осуществления деятельности, уклонение руководителей названных обществ от явки в налоговый орган для дачи пояснений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности).

Налоговые обязанности общество "Гарант-НТ", общество "ПромРазвитие" не исполняют, сведений об изменении юридического адреса (местонахождения организаций), о среднесписочной численности работников организаций, сведений по форме 2-НДФЛ не представляют; по налоговой отчетности суммы налогов к уплате минимальные. Управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые условия для выполнения обязательств по договорам, заключенным с предприятием "Горэнерго", у названных лиц отсутствуют.

При анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что операций, характерных для действующих организаций, названные лица не осуществляли (платежи за аренду помещений, поставщикам за канцелярские товары, электроэнергию, тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, телефонную связь, Интернет, междугородные переговоры, выплаты заработной платы отсутствуют), систематически производилось снятие денежных средств с назначением платежа "выдача наличных денежных средств в банкомате", а также перечисление денежных средств организациям, обладающим признаками "проблемных" налогоплательщиков. Кроме того, общество "Гарант-НТ", общество "ПромРазвитие" перечисляли денежные средства друг другу (по кругу); имеется задолженность налогоплательщика перед обществом "Гарант-НТ". Поступившие денежные средства за поставленный товар спорные контрагенты никому не перечисляли.

Предприятие "Горэнерго" сведений о марке транспортных средств, государственном номере транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товаров от указанных организаций, не представило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля переоформлялись карточки складского учета, которые представлены в разных вариантах.

Таким образом, инспекцией сделаны выводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1165/13 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что налогоплательщик, заключающий сделки при отсутствии какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела, показаний свидетелей Рыбакова И.В., Богачевой С.М. судом первой инстанции установлено, что должностные лица предприятия "Горэнерго" обстоятельства заключения сделок не пояснили, личных встреч с представителями контрагентов не подтвердили. Доказательства согласования условий договоров, переписки сторон, признаков деловой привлекательности спорных контрагентов, их репутации налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием "Горэнерго" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-51224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.08.2014 N 1651.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов