Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6805/14 по делу N А50-1769/2014

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-1769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-1769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074; далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг") - Черепанов И.В. (протокол N 1), Лепкин А.Д. (доверенность от 01.10.2014).

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "МРСК Урала" с требованием о взыскании 582 046 руб. 01 коп., в том числе 575 903 руб. 49 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 за IV квартал 2013 года и 13 829 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность судебных актов в связи со следующим.

Заявитель жалобы полагает, что при обращении в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифу истцу необходимо доказать факт учета тарифным органом величины заявленной мощности по всем точкам поставки электрической энергии при утверждении индивидуального тарифа. В противном случае взысканию подлежит неосновательное обогащение в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде фактически понесенных затрат сетевой организации на оказание этих услуг. Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на ошибочное неприменение судами нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 829 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" (исполнитель) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) 26.04.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-125/2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать данные услуги до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг (п. 2.1, 6.28 договора).

Акт за октябрь 2013 года подписан ответчиком без замечаний и возражений, факт получения актов за ноябрь - декабрь 2013 года и указанные в них объем услуг и стоимость ответчик не оспорил, так же как и получение всех необходимых документов для оплаты. Ответчик протоколы разногласий по объему оказанных услуг не составил, однако и подписанные со своей стороны акты в неоспариваемой части истцу не направил.

Кроме того, письмом от 18.12.2013 N П4/01-2/1598 общество "МРСК Урала" гарантировало оплату оказанных в октябре 2013 года услуг до 26.12.2013, а в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 ответчик признал за собой задолженность в размере 575 903 руб. 49 коп.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также их объема; правильности произведенного истцом расчета стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; признания ответчиком задолженности в сумме 575 903 руб. 49 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013; отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил N 861, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принадлежности сетевого хозяйства истцу ответчиком не оспорен, так же как и объем оказанных им услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что расчет исковых требований произведен истцом с применением тарифов, утвержденных для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.03.2013 N 2-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "НПФ "Парма Инжиниринг", действующим в спорный период.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности расчета истца, основанного на применении названных тарифов. При этом судами рассмотрен и правильно отклонен довод заявителя о необходимости в рамках настоящего иска доказывания истцом представления в тарифный орган всех необходимых сведений по заявленной мощности в отношении каждой точки поставки.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (п. 42 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии подлежат ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46-48 Правил N 861).

Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.03.2013 N 2-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "НПФ "Парма Инжиниринг" не оспаривалось, в установленном порядке недействительным не признано, тарифы в спорный период действовали, основания для их неприменения в расчетах отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что названный довод заявителя жалобы документально не подтвержден. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о привлечении органа, установившего тариф, к участию в деле, а также об истребовании у него соответствующих доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, подписанный ответчиком акт за октябрь 2013 года, письмо от 18.12.2013, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, а также исходя из отсутствия доказательств необоснованности примененного истцом индивидуального тарифа, суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых по договору обязательств в IV квартале 2013 года, отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 575 903 руб. 49 коп., правомерности расчета истца.

Поскольку обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности обществом "МРСК Урала" надлежащим образом не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 829 руб. 30 коп. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также удовлетворено судами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось исходя из того, что истцом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска и дату вынесения решения по данному делу.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-1769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук