Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6428/14 по делу N А50-22468/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-22468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Плотникова Виталия Александровича (далее - предприниматель Плотников В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-22468/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Плотникова В.А. - Кирьянова Е.И. (доверенность от 14.03.2012 N 59 АА 0694803).

Предприниматель Плотников В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖОТРСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (далее - общество "МЕЖОТРСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР") о взыскании страхового возмещения в размере 320 430 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Плотников В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за эксплуатации автомобиля, находившегося в технически неисправном состоянии. Выводы по результатам проведенной по делу экспертизы носят предположительный характер и указывают на возможные причины разрыва шины автомобиля.

Как отмечает предприниматель Плотников В.А., суды при вынесении решения, постановления руководствовались п. 34 Комбинированных правил страхования транспортных средств общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" от 30.03.2009 (далее - Правила страхования). При этом наличие дефектов, приведенных в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на поврежденном автомобиле не установлено.

Кроме того, автомобиль истца получил повреждения в результате движения, что, по мнению заявителя, является достаточным правовым основанием для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не договора и для этого необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Общество "МЕЖОТРСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на автодороге Южный обход г. Владимир 27.10.2012 в результате разрыва колеса автомобиль "Мерседес-Бенс", государственный регистрационный номер В 137 НН/159 (собственник - предприниматель Плотников В.А.), под управлением водителя Лаврентьева В.Г. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2012, составленным Урало-Сибирским центром независимой экспертизы.

Согласно отчету от 05.08.2013 N 246/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автоэкс", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 318 930 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила 1 500 руб. 00 коп. и оплачена предпринимателем Плотниковым В.А.

Автомобиль 2Мерседес-Бенс" застрахован по договору имущественного страхования в обществе "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии КТС-25 N 093807.

Полагая, что 27.10.2012 имел место страховой случай, предприниматель Плотников В.А. обратился к обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на п. 6 ст. 34 Правил страхования, указал, что ущерб является следствием грубой неосторожности самого страхователя.

Неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Правил страхования и установив использование истцом неисправного транспортного средства без осуществления его надлежащего технического обслуживания, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 961 названного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 34 Правил страхования исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями по данным Правилам страхования события: произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным договором к управлению застрахованным транспортным средством, Правил эксплуатации транспортных средств, в том числе при использовании технически неисправного транспортного средства (с неисправностями, при которых запрещено движение в соответствии с Правилами дорожного движения, и неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт экспертного исследования от 14.12.2012 N 220/9/12-45, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки "Мерседес-Бенс" эксплуатировался с нарушением требований руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию, что послужило причиной разрыва колеса застрахованного транспортного средства.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Плотникова В.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 14.12.2012 N 220/9/12-45, носят предположительный характер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия технического состояния спорного колеса техническим требованиям истец не заявлял (ст. 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Плотникова В.А. о том, что при выезде в рейс застрахованный автомобиль находился в технически исправном состоянии, что наличие неисправностей, при которых запрещено движение в соответствии с правилами дорожного движения, не установлено, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-22468/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Плотникова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко