Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6271/14 по делу N А60-132/2014

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А60-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757, далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Кошакова Ю.В. (доверенность от 28.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпласт" (ИНН: 6672308485, ОГРН: 1106672000423, далее - общество "Спецпласт") - Пушкарева Е.А. (доверенность от 15.09.2014 N 0315).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецпласт" о взыскании 2 114 191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с марта по май 2012 года, а также 207 561 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2012 по 05.12.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Свердловэнергосбыт".

Решением суда от 12.03.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Свердловэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 9.1 договора от 02.12.2011, а также представленное в материалы делу письмо, полагает, что вышеназванный договор следует считать заключенным только с 01.06.2012. Кроме того, по мнению заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, владеющей на территории г. Арамиль электросетевым комплексом и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на проведенные в апреле, мае, июне 2012 года проверки, в ходе которых обществом "МРСК Урала" было обнаружено самовольное подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств общества "Спецпласт" (газовая котельная, производственные корпуса), находящихся по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 1, и по факту обнаружения которого представителями общества "МРСК Урала", в соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующих на момент выявления факта бездоговорного потребления, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии и выставлены ответчику счета, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности за бездоговорное потребление в связи с наличием заключенного между обществом "Спецпласт" и обществом "Свердловэнергосбыт" договора электроснабжения от 02.12.2011 N 62760 (далее - договор от 02.12.2011). В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика суды также не нашли правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом "Спецпласт" (потребитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договора от 02.12.2011 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования сторонами всех условий и приложений к договору и действует по 31.12.2011, но не более срока действия договора аренды (владения) энергопринимающим оборудованием, указанным в п. 1.3 договора.

Истолковав применительно к ст. 432, 425, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 02.12.2011, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за бездоговорное потребление не имеется.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 02.12.2011, в частности п. 9.1, 9.2, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, при наличии заключенного у ответчика договора энергоснабжения, действующего в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суды, руководствуясь ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Полномочиями на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не обладает, в связи с чем приложенные обществом "Свердловэнергосбыт" к кассационной жалобе дополнительные документы (письма от 28.12.2011, 01.08.2012, 10.12.2012, 12.02.2013) в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не заявил соответствующее ходатайство и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук