Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6620/14 по делу N А07-4570/2012

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А07-4570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-4570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "Производственная строительная компания") - Мухаметьянов Р.Р. (доверенность от 07.10.2014 N 30).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 3 740 585 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2009, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.03.2012 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баштехстрой" (далее - ООО "Баштехстрой"), администрация Салаватского сельского совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - администрация Салаватского сельского поселения РБ).

По ходатайству истца определением от 23.08.2013 судом произведено процессуальное правопреемство ООО "Стройком" на ООО "Производственная строительная компания"; ООО "Стройком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации о признании договора подряда от 05.06.2009 незаключенным.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО "Производственная строительная компания" взыскано 3 371 171 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 135 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования администрации удовлетворены, договор подряда от 05.06.2009 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за выполненные подрядные работы в размере 3 371 171 руб. и задолженности на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что объяснительная и показания заместителя главы Султанова А.Г. являются доказательством непринятия выполненных работ администрацией.

Администрация не согласна с тем, что суды в качестве обоснования объемов работ руководствуются экспертным заключением, которое в свою очередь основано не незаключенном договоре, актах подписанных неуполномоченным лицом и несогласованном локальном сметном расчете.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследован вопрос о действительности договора цессии в свете незаключенности договора подряда и безвозмездности переданного права требования, так как уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что неполучение первоначальным кредитором согласия должника на передачу третьим лицам прав по договору влечет за собой недействительность соглашения об уступке права требования, в случае если выражение такого согласия предусмотрено договором.

Администрация считает, что неосновательное обогащение взыскано судом на основании выполненных подрядных работ проигнорировав, что подрядные работы являются следствием заключенного договора подряда, тогда как договор признан незаключенным.

Возражая против доводов администрации, ООО "Производственная строительная компания" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства администрации, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО "Баштехстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 05.06.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту одноквартирного жилого дома в селе Малояз Салаватского района, улица Гайфуллина, дом 14, согласно проектно-сметной, технической документации, а также с соблюдением всех строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету, составленному и согласованному сторонами, составляет 3 740 584 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 дней с момента получения документации от заказчика (пункт 2.3 договора). Окончательный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Договор со стороны администрации подписан заместителем главы администрации Султановым А.Г.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-3, которые подписаны обеими сторонами (от имени администрации подписаны заместителем главы администрации Султановым А.Г.).

ООО "Баштехстрой" направило в адрес администрации претензию от 03.02.2012 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2012 ООО "Бащтехстрой" (цедент) уступило ООО "Стройком" (цессионарий) в счет погашения перед ним задолженности, право требования дебиторской задолженности с администрации, именуемого в дальнейшем "должник", в сумме 3 740 584 руб., возникшей за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту одноквартирного жилого дома в селе Малояз Салаватского района Республики Башкортостан, улица Гайфулина, дом 14.

Отказ администрации произвести оплату задолженности новому кредитору - ООО "Стройком" послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь администрация обратилась с встречными исковыми требованиями о признании договора подряда незаключенным.

Суды при рассмотрении спора исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, принятие результата работ и его использование администрацией. Определяя стоимость выполненных ООО "Баштехстрой" работ, суд учел заключение эксперта N 73/01-13, согласно которому она составила 3 371 171 руб. 78 коп. Соответствующая сумма составила размер требования, подлежащего удовлетворению в пользу ООО "Производственная строительная компания". Истцом по первоначальному иску также доказан факт несения судебных расходов, однако учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов был снижен до 135 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, установив, что договор от имени администрации подписан неуполномоченным лицом, признал его незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суды исходили из того, что ООО "Производственная строительная компания" доказано наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в виде результата выполненных истцом работ.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договор, сделка и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту одноквартирного жилого дома в селе Малояз, Салаватского района, улица Гайфуллина, дом 14 подписан без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как верно указано судом, само по себе отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Договор от имени администрации подписан заместителем главы администрации Султановым А.Г. по строительству, транспорту и ЖКХ, т.е. лицом, на которое в момент подписания договора возложены полномочия и функции от имени муниципального образования по содержанию, строительству, ремонту и обслуживанию муниципального жилого фонда.

Факты выполнения работ, а также принятия их администрацией подтверждены актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-3 на сумму 3 740 584 руб. 66 коп., которые подписаны обеими сторонами (от имени администрации подписаны заместителем главы администрации по строительству, транспорту и ЖКХ Султановым А.Г., который на момент принятия результата работ являлся уполномоченным должностным лицом, действующим от имени администрации).

Заключением эксперта N 73/01-13 установлено, что ООО "Баштехстрой" выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома в селе Малояз, Салаватского района, улица Гайфуллина, дом 14 общей стоимостью 3 371 171 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ООО "Баштехстрой" работ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-4570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов