Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6308/14 по делу N А60-38823/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-38823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" (ИНН: 7453250876, ОГРН: 1127453014765, далее - общество "ИТК-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-38823/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (ИНН: 6659158368, ОГРН: 1076659011967, далее - общество "ЕЦРП") - Куликова Л.Е. (директор), Воронова Т.Л. (доверенность от 30.09.2014 N 1).

Общество "ИТК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕЦРП" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда от 14.05.2013 N 14/05 (далее - договор от 14.05.2013).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление общества "ЕЦРП" к обществу "ИТК-Групп" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 14.05.2013 работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ИНН: 6671310298, ОГРН: 1106671002426).

Решением суда от 11.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИТК-Групп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судам первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что вывод судов о неправомерности заявленного обществом "ИТК-Групп" отказа от исполнения договора от 14.05.2013 основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание письма общества "ЕЦРП", в которых истцу сообщается о недостатках представленных документов, переносе сроков выполнения работ, поскольку доказательств их направления истцу не представлено.

Кроме того, как указал кассатор, ошибочным является также вывод судов об исполнении обществом "ЕЦРП" обязательств по договору от 14.05.2013, поскольку спорные работы были выполнены иным подрядчиком.

Общество "ЕЦРП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "ИТК-Групп" (заказчик) и обществом "ЕЦРП" (подрядчик) договора от 14.05.2013 подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию фонтана, расположенного в Историческом сквере г. Екатеринбурга, в составе: обследование технического помещения, пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, генеральный план, отопление и вентиляция, наружное электроснабжение, проект организации строительства, охрана окружающей среды, пожарная безопасность, сметы на строительство объектов капитального строительства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что состав, объем и виды работ определены в п. 1.1 настоящего договора, работы выполняются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 89.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ 500 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: две недели с момента получения аванса.

Общество "ИТК-Групп", ссылаясь на заявленный им письмом от 20.07.2013 N 48 отказ от исполнения договора от 14.05.2013 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленного ответчику по платежному поручению от 17.05.2013 N 9.

Предъявляя встречный иск, общество "ЕЦРП" указало, что предусмотренные договором от 14.05.2013 работы выполнены им в полном объеме, задолженность по оплате которых, с учетом выплаченного заказчиком аванса, составляет 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления и вручения заказчиком заявления об отказе от исполнения договора от 14.05.2013, признал его неправомерным, и установив факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, пришел к выводам о правомерности встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ (за минусом оплаченного аванса) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом по смыслу п. п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 14.05.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что, при отсутствии доказательств направления подрядчику письма от 20.07.2013 N 48 об отказе от исполнения договора и при наличии документов, свидетельствующих о передаче (направлении) разработанной обществом "ЕЦРП" документации заказчику, в виду отсутствия доказательств ее выполнения иным подрядчиком либо непосредственно силами общества "ИТК-Групп", а также в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, пришли к выводу о возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Поскольку доказательств направления либо вручения письма, содержащего отказ от исполнения спорного договора и требование о возврате суммы аванса, в определенную дату (до выполнения и направления результата работ подрядчиком) в материалы дела не представлено, вывод судов о неправомерности отказа от договора от 14.05.2013 является верным. При наличии в материалах дела сведений о выплате заказчиком денежных средств в меньшей сумме, чем стоимость произведенных подрядчиком работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя о том, что судами были необоснованно приняты во внимание письма общества "ЕЦРП", в которых обществу "ИТК-Групп" сообщалось о недостатках предоставленных заказчиком исходных данных, а также о переносе сроков выполнения работ, поскольку доказательств их направления также не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт получения заказчиком данных писем не оспаривался, тогда как подрядчик заявлял о неполучении им письма от 20.07.2013 N 48.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и дали правовую оценку доводам общества "ИТК-Групп", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-38823/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева