Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6696/14 по делу N А60-474/2014

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-474/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Чудаков В.В. (доверенность от 28.01.2014 N 1/420).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анталекс" (ОГРН 1106670005683, ИНН 6670284775; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Первоуральске (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461; далее - отдел управления, административный орган) от 11.12.2013 по делу N 6013004653/361 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 08.05.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела управления в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты в части признания судами оспариваемого постановления незаконным, указывая на немотивированность обжалуемых судебных актов в данной части, отмечая при этом, что какие-либо нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления и порядка привлечения к административной ответственности судами не установлены, вследствие чего постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Управление также считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенной 22.10.2013 прокуратурой г. Первоуральска совместно с Главным управлением Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу и управлением проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строящегося гостиничного комплекса по адресу: г. Первоуральск, ул.1 Мая, 10, выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Мухитдинова Сайриддина Халимбековича при отсутствии разрешения на работу.

По итогам проверки заместителем прокурора г. Первоуральска вынесено постановление от 27.11.2013 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом отдела управления вынесено постановление от 11.12.2013 N 6013004653/361 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, суд также не установил основания для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса). Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, ниже низшего предела, вследствие чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды также установили вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Рассмотрев дело, суды не выявили обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, вмененного в вину обществу (ст. 2.9 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Суды правомерно исходили из характера правонарушения, совершенного обществом, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения лица, совершившего правонарушение, и посчитали, что назначенное оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и последствиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами обоснованно удовлетворены заявленные требования общества в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановление отдела управления в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления об отсутствии у судов в данном случае оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, также подлежит отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, реализуя свое право на уменьшение назначенного административным органом размера штрафа, действуют в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов. Резолютивная часть судебного решения по делу об оспаривании решения административного органа изложена в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суды не имеют иной процессуальной возможности изложить свое решение об изменении размера административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

По существу доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-474/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок