Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6048/14 по делу N А07-403/2014

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А07-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А07-403/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Серов М.Ю. (доверенность от 05.03.2014);

муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие, заявитель) - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 04-13/403/3 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Ф "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу", Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 N 192 и приказа управления о проведении выездной проверки от 19.11.2013 N 17/161 проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 06.12.2009 по 24.11.2013.

Заявителю 26.11.2013 вручено требование о представлении до 27.11.2013 сведений по расходным приходным операциям.

В объяснениях предприятия от 27.11.2013, 19.12.2013 указано о прекращении с 01.06.2012 деятельности по приему наличных платежей и отсутствии в связи с этим отдельных документов

Административным органом 03.12.2013 составлены акт проверки N 101, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 N 04-13/403/3.

Постановлением от 26.12.2013 N 04-13/403/3 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15.27 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии вины предприятия во вменяемом правонарушении, решение суда отменил и удовлетворил требования предприятия.

Частью 3 ст. 15.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что с целью предварительного уведомления предприятия о проведении проверочных мероприятий, а также в связи с территориальной удаленностью проверяемой организации, и в целях обеспечения возможности заблаговременно подготовить требуемые документы, 19.11.2013 посредством факсимильной связи в адрес организации направлен приказ о проведении выездной проверки N 17/161, а также требование на предоставление сведений и документов от 19.11.2013 N 17-04-06/8062.

Данные документы получены проверяемой организацией 19.11.2013 в 15 ч. 29 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного документа от 19.11.2013 года на официальный телефон организации.

Законный представитель организации - генеральный директор Ардаширов Ильдар Абрикович ознакомлен с приказом о проведении выездной проверки от 19.11.2013 N 17/161, а также с требованием о предоставлении сведений и документов от 19.11.2013 N 17-04-06/8062 лично под роспись 25.11.2013 года. Судами установлено, что более раннее ознакомление директора с приказом не произошло по вине самой организации.

В ходе проверочных мероприятий управлению представлена информация в электронном виде по счетам 51 - "Расчетный счет" и 50 - "Касса".

Вместе с тем, как зафиксировано протоколом об административном правонарушении, актом о воспрепятствовании проведению проверки и подтверждается актом приемки-передачи документов от 27.11.2013, карточки счетов 52 - "Валютные счета", 58 - "Финансовые вложения", 66 - "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 - "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 76 - "Расчеты с разными дебиторами кредиторами" заявителем представлены не были. Такая информация отсутствовала также и на электронном носителе (CD-диске), представленном предприятием 19.12.2013 административному органу, при этом данный диск представлен в административный орган уже после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у заявителя имелась обязанность по представлению необходимых документов в срок, указанный в запросах, а именно не позднее 25.11.2013 и 27.11.2013, однако предприятием эта обязанность не была исполнена в полном объеме без наличия на то уважительных причин.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (ст. 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В оспариваемом постановлении административного органа, как и в решении суда первой инстанции, правильно указано, что вина общества выразилась в том, что им не были приняты все своевременные и необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения - вины.

В результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, надзорному органу были созданы препятствия для осуществления им своих контрольных функций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного 3 ст. 15.27 Кодекса, являются необоснованными, так как приняты без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А07-403/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-403/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко