Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-7189/14 по делу N А50-2087/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А50-2087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-Регион" (далее - общество "Специализированное предприятие-Регион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-2087/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - общество "Регион-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Специализированное предприятие-Регион" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 19.01.2008 N 3 в сумме 354 356 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Специализированное предприятие-Регион" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и нарушение решением суда первой инстанции от 10.04.2013 прав и законных интересов кредиторов общества "Специализированное предприятие-Регион". По мнению заявителя, требование истца основано на недействительной сделке (договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3). Заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3 заключен с заинтересованными лицами. Заявитель указывает, что на момент возникновения задолженности по недействительной сделке должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать компания - кредитор по договору аренды помещения. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, а именно стоимость аренды значительно превышала рыночную, что повлекло возникновение убытков у общества "Специализированное предприятие-Регион". По мнению заявителя, при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Регион-Сервис" (арендодатель) и обществом "Специализированное предприятие-Регион" (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2008 N 3, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 8, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора определен сторонами с даты передачи имущества арендатору до момента возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.01.2008, подписанному сторонами, арендуемые помещения были переданы ответчику, возвращены истцу по акту от 31.03.2008.

Стороны 01.04.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3, согласно которому стороны увеличили общую площадь арендуемых ответчиком нежилых помещений до 240,9 кв. м.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008, подписанному сторонами, арендуемые помещения были переданы ответчику. Сведения о возврате помещений истцу в деле отсутствуют.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Размер ежемесячных арендных платежей определен сторонами в сумме 600 руб. за 1 кв. м (в том числе НДС).

По состоянию на 20.12.2012 задолженность ответчика по договору аренды от 19.01.2008 N 3 за период с марта 2012 года по май 2012 года составляла 354 356 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату в сумме 354 356 руб. 13 коп. за пользование имуществом за период с марта 2012 года по май 2012 года, общество "Регион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Специализированное предприятие-Регион" своих обязательств по оплате пользования помещением.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с марта 2012 года по май 2012 года общество "Специализированное предприятие-Регион" пользовалось переданным в аренду нежилым помещением. Сведения о возврате спорного имущества истцу по акту приема-передачи в деле отсутствуют, плата за указанное пользование в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с общества "Специализированное предприятие-Регион" задолженности по арендной плате в сумме 354 356 руб. 13 коп. согласно представленному расчету суд кассационной инстанции считает правильным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-20231/2013 общество "Специализированное предприятие-Регион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-2087/2013 нарушает права и законные интересы его кредиторов, общество "Специализированное предприятие-Регион", руководствуясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что требование истца основано на недействительной сделке (договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3). Заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3 заключен с заинтересованными лицами. Заявитель указывает, что на момент возникновения задолженности по недействительной сделке должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать компания - кредитор по договору аренды помещения. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, а именно стоимость аренды значительно превышала рыночную, что повлекло возникновение убытков у общества "Специализированное предприятие-Регион". По мнению заявителя, при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-2087/2013 отмене по изложенным обществом "Специализированное предприятие-Регион" основаниям не подлежит.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, рассмотренный по делу N А50-2087/2013, ни достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, обществом "Специализированное предприятие-Регион" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов относительно того, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2008 N 3, является недействительной сделкой.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждены, явку в суд кассационной инстанции с целью дачи пояснений не обеспечил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-2087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Специализированное предприятие-Регион", г. Пермь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова