Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11392/09-С6 по делу N А76-6719/2009-17-447

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11392/09

Екатеринбург

26 января 2010 г.

N Ф09-11392/09-С6 Дело N А76-6719/2009-17-447

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2009 N ВАС-15636/09 по заявлению администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 N А76-6719/2009-17-447.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бленару Владимиру Теодоровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1112001:90, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 8, за период с 01.02.2004 по 31.12.2008 в сумме 2 393 970 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 (судья Холщигина Д.М.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 137 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Администрацией в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт использования предпринимателем земельного участка площадью 7147 кв. м в спорный период подтверждается актом соблюдения земельного законодательства от 16.01.2009 N 14 и письмом предпринимателя от 29.08.2008, направленным в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации. Также администрация полагает, что, подавая заявку на изготовление кадастрового паспорта земельного участка площадью 7147 кв. м, предприниматель подтвердил, что земельный участок именно такой площади необходим и используется им для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2009 N ВАС-15636/09 по заявлению администрации дело передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат здания: литера А, площадью 1036 кв. м, литера Б, площадью 34 кв. м и литера В, площадью 500,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 8, приобретенные им на основании договоров купли-продажи от 29.12.2003. Государственная регистрация прав предпринимателя на названные объекты недвижимости произведена 30.01.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АИ N 020050, 020051, 020049.

Постановлением администрации от 08.10.2008 N 8649-П утвержден проект границ земельного участка площадью 7147 кв. м, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 8. Пунктом 2 данного постановления предпринимателю предписано обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 11.12.2008, сведения о земельном участке площадью 7147 кв. м с кадастровым номером 74:633:1112001:90, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 8, внесены в государственный кадастр недвижимости 01.12.2008.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 16.01.2009 N 14 указано, что на момент проверки земельный участок площадью 7147 кв. м используется предпринимателем, на нем находятся нежилые здания, находящиеся в собственности предпринимателя, а также возведенные самовольно, земельный участок обнесен забором и фактически используется как автотранспортная база автобусов и маршрутных такси.

Полагая, что в период с 01.02.2004 по 31.12.2008 предприниматель пользовался земельным участком площадью 7147 кв. м, не внося за это плату, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем, указано, что взысканию подлежит плата за пользование земельным участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю, за период с 08.04.2006 по 31.12.2008.

При этом суд, установив, что предыдущим собственникам объектов недвижимости в аренду предоставлялся земельный участок площадью 1181 кв. м, земельный участок площадью 7147 кв. м сформирован лишь 08.10.2008, пришел к выводу, что администрацией не доказано, что в течение всего названного периода предприниматель пользовался земельным участком площадью 7147 кв. м.

Как видно, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.01.2009 N 14, на который ссылается администрация, подтверждает факт пользования земельным участком площадью 7147 кв. м на момент проверки (2009 год) и не может служить доказательством использования предпринимателем земельного участка названной площадью до проведения проверки.

Иных доказательств пользования предпринимателем земельным участком площадью 7147 кв. м в период с 08.04.2006 по 08.10.2008 администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано частично удовлетворил исковые требования администрации и взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 295 137 руб. 31 коп.

Доводы администрации о том, что фактически предпринимателем в течение всего спорного периода использовался земельный участок площадью 7147 кв. м были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 N А76-6719/2009-17-447 оставить без изменения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров