Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6680/14 по делу N А50-21790/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А50-21790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-21790/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126; далее - общество "Аэрофлот - Российские авиалинии") - Крылова И.С. (доверенность от 30.12.2013);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873; далее - общество "Авиакомпания "ЮТэйр") - Тютьева М.А. (доверенность от 01.01.2014);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656; далее - общество "Авиакомпания "Сибирь") - Майоров А.Н. (доверенность от 27.06.2014);

Управления - Шилов Д.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Авиакомпания ЮТэйр", общество "Авиакомпания "Сибирь", общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению о признании недействительными решения от 01.10.2013 и предписаний от 01.10.2013 по делу N 100-13-А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 дела N А50-21790/2013, А50-21746/2013 и А50-20910/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-21790/2013.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части признания недействительными п. 1 - 6 решения от 01.10.2013 и предписаний от 01.10.2013 по делу N 100-12-А, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что Управлением не выяснены намерения участников рынка войти в рассматриваемый рынок и возможность как новых участников так и уже действующих на этом рынке участников для расширения своих производственных мощностей или объема продаж своего товара, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что выделение услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по авиационной линии "Пермь - Москва" ("Москва - Пермь") в различных классах обслуживания в отдельную товарную категорию так же не объективно, как и выделение в отдельную категорию услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по авиационной линии "Пермь - Москва" ("Москва - Пермь") по различным тарифам. В связи с этим Управление полагает, что анализ рынка услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по авиационной линии "Пермь - Москва" ("Москва - Пермь") был проведен антимонопольным органом верно, а доминирующее положение общества "Авиакомпания ЮТэйр", общества "Авиакомпания "Сибирь", общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" является доказанным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания авиационных линий "Пермь - Москва" ("Москва - Пермь"), "Москва - Краснодар" ("Краснодар - Москва") сопоставимыми по условиям обращения товара, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также о том, что Управление дважды суммировало топливный сбор и, соответственно, исказило итоговые значения показателей себестоимости и рентабельности общества "Авиакомпания "Сибирь".

Как следует из материалов дела, решением Управления от 01.10.2013 по делу N 100-13-А, возбужденному на основании заявления физического лица, положения общества "Авиакомпания Ютэйр", общества "Авиакомпания "Сибирь", общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" признаны доминирующим на рынке услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом на авиационной линии "Пермь-Москва", "Москва-Пермь" в силу положений ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ в их действиях признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на пассажирские перевозки по маршрутам "Пермь-Москва" и "Москва-Пермь", и п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен (тарифов) на пассажирские авиаперевозки по указанным маршрутам.

На основании данного решения каждому авиаперевозчику выдано предписание от 01.10.2013 о прекращении в срок до 01.11.2013 указанных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Авиакомпания Ютэйр", общество "Авиакомпания "Сибирь", общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в части, касающейся конкретного заявителя выводов, и соответственно предписания.

Суды, сделав вывод о недоказанности Управлением доминирующего положения авиаперевозчиков на указанном рынке услуг, установления монопольно высокой цены на пассажирские перевозки, осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен (тарифов) на пассажирские авиаперевозки, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно п. 8.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа) антимонопольный орган обязан был выяснить не только намерения участников других рынков войти на рассматриваемый рынок, но и возможности как новых участников, так и уже действующих на этом рынке участников для расширения своих производственных мощностей или объема продаж своего товара.

Суды на основании положений ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 3.5, 3.7 Порядка проведения анализа, п. 7, 15-17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая оценка выводам Управления о взаимозаменяемости товара.

При этом судами установлено, что Управлением в оспариваемом решении не выяснены возможности как новых участников, так и уже действующих на рассматриваемом рынке участников для расширения своих производственных мощностей или объема продаж своего товара. Сам по себе факт неизменности состава участников данного рынка не свидетельствует о наличии труднопреодолимых барьеров для входа на него новых участников

Таким образом, судами верно указано, что Управлением не доказано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ и п. 8 Порядка проведения анализа факт занятия заявителями в группе лиц доминирующего положения на рынке авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в 2012 г.

Кроме того, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ, ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, п. 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, установив, что монопольно высокая цена товара была признана Управлением в результате сравнения цены перевозки авиапассажиров отдельных перевозчиков рассматриваемого рынка с их же ценами на сопоставимых рынках, а обоснования и доказательства формирования конкурентной (справедливой) цены на сопоставимых рынках Управлением не представлено, верно отметили, что отрицательная рентабельность сама по себе исключает превышение цены услуги авиаперевозки над суммой необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли.

Судами не установлена положительная рентабельность в отношении результатов предпринимательской деятельности по реализации рассматриваемого товара в 2012 году общества "Авиакомпания "Сибирь" и общества "Авиакомпания "Ютэйр", что, как правильно указано судами, влечет безусловный вывод об отсутствии монопольно высокой цены этого товара у группы рассматриваемых в оспариваемом решении Управления лиц.

Суды, проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, также указали на то, что Управлением в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что каждой из авиакомпаний заранее было известно о введении тарифов в указанные в оспариваемом решении даты, следовательно, доводы антимонопольного органа о согласованных действиях авиакомпаний по изменению тарифов, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в соответствии со ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения заявителями п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ, следовательно, оспариваемым решением (п. 1-6) и вынесенными на его основе предписаниями нарушены их права и законные интересы в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Авиакомпания Ютэйр", обществом "Авиакомпания "Сибирь", обществом "Аэрофлот - Российские авиалинии" требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А50-21790/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко