Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6724/14 по делу N А76-6019/2014

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А76-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-6019/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74-Д-04273-АС).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - должник по исполнительному производству, общество ТФ "Башмачок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николина И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несвоевременного окончания исполнительного производства (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление. Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что документы по сопроводительным письмам переданы не на прямую взыскателю, а судебному приставу-исполнителю, следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность передать документы взыскателю, что сделано 04.03.2014 по акту приема-передачи, и до 04.03.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим Управление считает ошибочным вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось постановление об окончании исполнительного производства в течении 2-х месяцев и данный срок не является разумным. Вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 14.03.2014 по 04.04.2014 бездействовал, по мнению Управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 22439/12/20/74 по исполнению исполнительного листа серии АС N 003146143 Арбитражного суда Челябинской области, выданного по результатам рассмотрения дела N А76-10156/2012, возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2012.

Согласно названному исполнительному листу обществу ТФ "Башмачок" было предписано предоставить обществу "Социальные технологии" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов по перечню, указанному в исполнительном листе. Постановление, содержащее указание на исполнение исполнительного документа суда в пятидневный срок с момента получения постановления, получено должником 08.06.2012.

С момента указанного требования до 12.02.2014 обществом ТФ "Башмачок" передавались документы, ряд документов предавался повторно.

В рамках подобных споров судебным приставом-исполнителем принято постановление от 07.02.2014 о назначении нового срока по передаче ряда документов (52 позиции).

Общество ТФ "Башмачок" 07.03.2014 обратилось с письмом, в котором просило в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10156/2011 окончить исполнительное производство, выдав постановление о его окончании обществу ТФ "Башмачок".

Исполнительное производство окончено 04.04.3014. При этом после 12.02.2014 до момента окончания исполнительного производства никаких документов судебному приставу-исполнителю не передавалось.

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2014 установлено неисполнение требований постановления от 07.02.2014, в отношении общества ТФ "Башмачок" составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении журналов-ордеров и карточек-счетов. Названный протокол в контексте ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении стали предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности. Рассмотрение дела откладывалось заместителем начальника отдела в целях выяснения дополнительных обстоятельств и истребования дополнительных материалов, а именно проведение анализа представленных обществом ТФ "Башмачок" документов.

Согласно акту приёма-передачи от 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю ряд документов, 19.03.2014 в отсутствии представителя должника произведена сверка документов, переданных взыскателю в рамках исполнительного производства N 22439/12/20/74. По результатам сверки исполнительное производство не окончено.

Старшим судебным приставом 27.03.2014 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о неосновательном затягивании окончания исполнительного производства, что не соответствует закону и нарушает права должника, общество ТФ "Башмачок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению ходатайства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приведено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования положений ст. 198, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании под. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём выносится соответствующее постановление. Проверка "фактического исполнения" предполагает получения от участника исполнительного производства первичных документов об исполнении обязательства, подтверждение этого обстоятельства сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования судебного пристава-исполнителя исполнены обществом ТФ "Башмачок" 12.02.2014, то есть в момент передачи последнего комплекта документов.

Общество ТФ "Башмачок" 07.03.2014 направило судебному приставу-исполнителю заявление о незамедлительной выдаче постановления об окончании исполнительного производства. Однако в десятидневный срок судебным приставом названное заявление рассмотрено не было, постановление о результатах его рассмотрения не вынесено и не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены, что как верно указали суды, является нарушением ч.5, 6 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство окончено по истечению почти двух месяцев, что не является разумным сроком.

При этом судами указано, что длительное время окончания исполнительного производства без законных на то оснований создаёт правовую неопределённость для стороны исполнительного производства, нарушая его права.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные причины, препятствующие своевременному рассмотрению ходатайства общества ТФ "Башмачок" об окончании исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом ТФ "Башмачок" требования.

Следует отметить, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-6019/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко