Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6043/14 по делу N А76-25342/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А76-25342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее - ООО "Мостостроительная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-25342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) - Григорьева А.А. (доверенность от 27.12.2013 N 80).

ООО "Мостостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о признании недействительным решения от 05.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 118 от 19.09.2013.

Решением суда от 11.03.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Баканов В.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ООО "Мостостроительная компания" не согласно с выводом судов о нарушении промежуточных сроков работ. Заявитель ссылается на то, что согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 118 от 05.11.2013 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем согласно п. 18.2 государственного контракта N 118 от 19.09.2013 стороны предусмотрели, что его расторжение возможно в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика. Исходя из правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, при рассмотрении в совокупности п. 18.2 и 18.3 государственного контракта N 118, включая первый абзац пункта 18.2, стороны предусмотрели именно варианты расторжения договора по специально обозначенным основаниям. ООО "Мостостроительная компания полагает", что диспозитивность в выборе способа расторжения договора не может быть применена в силу конкретного указания на последствия, предусмотренные в п. 18.2 контракта. ООО "Мостостроительная компания" также ссылается на то, что отставание от графика начала работ началось по вине заказчика и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проводимого в электронной форме, между учреждением (заказчик) и ООО "Мостостроительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 118 от 19.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

В п. 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 19.09.2013, окончание работ - 25.09.2015. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения видов работ определены календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

Ввиду нарушения ООО "Мостостроительная компания" сроков начала выполнения работ 05.11.2013 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 118 от 19.09.2013, которое 06.11.2013 размещено на официальной сайте и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи. Данное решение содержит ссылки на п. 18.3 контракта, положения ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ, а также на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, ООО "Мостостроительная компания" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что условиями контракта (пункт 18.2) предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта в случае, в том числе, задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика, задержки иных сроков выполнения работ, если просрочка выполнения работ в совокупности составляет один месяц и более.

Пункт 18.3 контракта предоставляет право сторонам принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ.

Согласно условиям п. 9.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.04.-91; ВСН 19-89с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к Контракту) в сентябре и в октябре 2013 года предусмотрено выполнение следующих работ:

- ремонт опор N 2,3,4,5 (в срок до 25 сентября 2013 г.) на сумму 123 504 руб.83 коп.;

- ремонт пролетного строения (в срок до 25 сентября 2013 г.) на сумму 2 065 622 руб. 21 коп.;

- ремонт опор N 2, 3, 4, 5 (в срок до 25 октября 2013 г.) на сумму 440 073 руб. 77 коп.;

- ремонт пролетного строения (в срок до 25 октября 2013 г.) на сумму 1 096 955 руб. 92 коп.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы в соответствии с этим производственным графиком заявителем фактически выполнены не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлялись, в направленном в адрес учреждения письме исх. N 129 от 07.10.2013 истец гарантировал приступить к работам только с 21.10.2013.

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Мостостроительная компания" задержало начало выполнения работ более чем на 1 месяц.

Судами также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В п. 1.6. контракта указано, что существенными условиями для сторон являются, в том числе, цена контракта (общая стоимость работ), сроки и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия в документальной форме. Заказчик передает подрядчику Проект до начала выполнения работ. Проект передается по акту приема-передачи. Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для получения Проекта в течение 2 дней с момента заключения Контракта.

Суды установили, что контракт был заключен сторонами, между тем актом приема-передачи проектной документации объекта подтверждается, что подрядчик направил своего представителя для получения проекта 28.10.2013.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. контракта на основании и в соответствии с переданным Проектом подрядчик должен разработать проект производства работ и представить его на согласование заказчику не позднее чем за 5 дней до начала производства работ на объекте.

Судами установлено, что проект производства работ был предоставлен на согласование заказчику только 28.10.2013, что подтверждается письмом истца исх. N 152 от 25.10.2013 (вх. N 5314 от 28.10.2013).

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт пропуска подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на один месяц, а также то, что принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствует положениям закона, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Ссылки заявителя на то, что отставание от графика начала работ началось по вине заказчика и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, отклонены судами как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства заявителем также не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-25342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова