Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6327/14 по делу N А76-3320/2014

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А76-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (далее - ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-3320/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецмостконструкция" (далее - ООО "Спецмостконструкция", истец) - Наризняк А.В. (доверенность от 27.05.2013);

ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" - Саяпин С.Ю. (доверенность от 22.07.2014).

ООО "Спецмостконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика пеней в размере 28 802 260 руб. 22 коп. за период с 20.07.2013 по 14.02.2014.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера пеней до 29 861 018 руб. 48 коп. за период с 20.07.2013 по 03.03.2014.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Скобелкин А.П.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 17 916 611 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 167 011 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" считает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, что является основанием для применения судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, снижая сумму неустойки, суды, по мнению заявителя, не учли, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз.

ООО "Спецмостконструкция" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы ответчика отклонило, указав на то, что заявленный истцом размер неустойки выполняет свои функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, а также не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Спецмостконструкция" (поставщик) и ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (покупатель) заключен договор поставки N 28/СМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату (факт принятия заявки к исполнению подтверждается выставлением счета на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора); при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленным спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена продукции договорная, устанавливается согласованием сторон и указывается в спецификациях.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон передачей векселей Сбербанка РФ, согласно счету на оплату в сроки указанные в договоре и спецификациях к нему.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2013 по делу N 2-1491/13 в пользу ООО "Спецмостконструкция" взысканы солидарно с ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ООО "КФ Интоника", ООО "Тольятти-М", Рожкова Василия Викторовича, Ершова Игоря Михайловича задолженность по договору поставки в размере 28 500 348 руб. 63 коп., пени в размере 5 000 000 руб., всего - 33 500 348 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2014 по делу N 11-747/2014 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Ответчик по платежному поручению N 83 от 31.01.2014 частично оплатил полученную продукцию в размере 16 044 369 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена остальная часть задолженности - 12 455 979 руб. 50 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора поставки от 25.09.2012 N 28/СМ стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного во исполнение указанного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера пеней, а также то, что размер неустойки превышает более чем в 20 раз установленную законом ставку рефинансирования, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, значительность срока неисполнения денежного обязательства, размер суммы основного долга 28 500 348 руб. 63 коп., а также то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2013 по делу N 2-1491/13 с ответчика солидарно были взысканы пени в размере 5 000 000 руб., суды сочли возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы пеней до 17 916 611 руб. 08 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз и подлежит снижению, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки уже разрешен - сумма штрафной санкции, заявленная истцом, снижена. Судом также отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, был предметом исследования судов и отклонен как неподтвержденный.

Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-3320/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 N 3312.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова