Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-6096/14 по делу N А60-25435/2013

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "УМЗ", должник) Кашевской Натальи Николаевны и закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "ССК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А60-25435/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Сафарянова Рамиля Ягфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - общество "Промстройарсенал") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "УМЗ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промстройарсенал" - Семянникова А.П. (доверенность от 25.10.2013);

общества "ССК" - Колобаев Е.Ю. (доверенность от 31.12.2013);

общества "УМЗ" - Уморин Н.А. (доверенность от 21.07.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2013) общество "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафарянова Р.Я., являвшегося временным управляющим должника. Определением суда от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сафарянов Р.Я. обратился 31.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2012, заключенного между должником и обществом "Промстройарсенал", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Промстройарсенал" должнику имущества, а в случае невозможности возврата имущества - взыскания с общества "Промстройарсенал" в пользу должника стоимости имущества в сумме 17 476 875 руб. 45 коп.

Определением суда от 28.04.2014 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2012, заключенный между должником и обществом "Промстройарсенал", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Промстройарсенал" в пользу должника 17 476 875 руб. 45 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Промстройарсенал" в размере 17 476 875 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. и общество "ССК" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. считает, что материалами дела подтверждены все необходимые условия для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента по сделке (общества "Промстройарсенал") ввиду его заинтересованности о цели причинения вреда; указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 11 000 000 руб., что подтверждено определениями суда от 02.09.2013, от 27.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "ССК" и закрытого акционерного общества "АСК" (далее - общество "АСК"), а также имелись обязательства и перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что было установлено и судом апелляционной инстанции; наличие на расчетном счете должника денежных средств свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, однако не отменяет того факта, что начиная с 01.11.2012 имущественное положение должника только ухудшилось, с конца декабря 2012 года должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами и к середине января 2013 года должник уже являлся полностью неплатежеспособным, чему способствовало и заключение оспариваемого договора и передача обществу "Промстройарсенал" имущества стоимостью 17 500 548 руб. 28 коп., которое могло быть направлено на удовлетворение требований и иных кредиторов, что свидетельствует о том, что заинтересованное лицо - общество "Промстройарсенал" получило преимущественное удовлетворение своих требований, в результате чего был причинен вред имущественным правам иных кредиторов; данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Общество "ССК" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у должника активов, достаточных для погашения всех требований кредиторов, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемого договора от 01.11.2012, не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил полный размер обязательств должника, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные финансового анализа должника, выводы о преднамеренном банкротстве должника, не учтено, что к моменту введения наблюдения у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, имелась задолженность по заработной плате, не учтено, что оспариваемой сделкой по выводу всего производственного имущества в пользу заинтересованного лица причинен вред должнику и кредиторам, поскольку после совершения оспариваемой сделки должник перестал иметь возможность осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом общества, не учтено, что должником часть обязательств перед кредиторами исполнялась, а часть не исполнялась, то есть недостаточность денежных средств должника предполагается (ст. 2 Закона о банкротстве). Общество "ССК" указывает на то, что передачей имущества по оспариваемой сделке должник гасил свою задолженность, в том числе по пяти договорам займа, обязанность по возврату займа по которым еще не наступила, данное обстоятельство также доказывает намерение сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника путем вывода имущества под еще не возникшее обязательство с целью не платить по уже наступившим и просроченным обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстройарсенал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции, установив недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что преимущественное удовлетворение требований общества "Промстройарсенал" является самостоятельным основанием для оспаривания сделки в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако договор от 01.11.2012 заключен за пределами шестимесячного периода оспаривания сделок с предпочтительностью, в связи с чем к нему не могут быть применены положения указанной нормы права.

Как следует из материалов дела, между обществом "УМЗ" и обществом "Промстройарсенал" заключен договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2011, предметом которого является погашение обществом "УМЗ" задолженности перед обществом "Промстройарсенал" по следующим договорам: договору купли-продажи от 20.01.2012 N 01/2012, договору аренды транспорта от 31.03.2011 N А-009/11, по пяти договорам займа от 14.12.2012 N 15/12-з, от 28.12.2012 N 18/12-з, от 28.12.2012 N 19/12-з, от 28.12.2012 N 21/12-з, от 28.11.2012 N 4/12-з, договору аренды оборудования от 30.03.2011 N 004/11, договору аренды оборудования котельной от 01.04.2011 N 9-2011, договору аренды от 20.08.2010 N 02-2010 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1, 2.2 договора общество "УЗМ" обязуется в срок до 29.12.2012 произвести передачу имущества на общую сумму 17 500 548 руб. 28 коп. в собственность обществу "Промстройарсенал" в счет задолженности по договорам, указанным в п. 1.1, подписать акт приема - передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, а общество "Промстройарсенал" обязуется принять указанное имущество на баланс.

Между обществом "УМЗ" и обществом "Промстройарсенал" подписаны акты приемки-передачи имущества от 16.11.2012, 19.11.2012, 13.12.2012, 19.12.2012, 27.12.2012 на общую сумму 17 500 548 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.07.2013 принято к производству заявление общества "ССК" о признании общества "УМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2013 заявление общества "ССК" признано обоснованным; в отношении общества "УМЗ" введена процедура наблюдения; требования общества "ССК" в сумме 4 544 467 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Решением суда от 03.02.2014 общество "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2011 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами и является недействительной как подозрительная сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному кредитору и совершенная должником в целях причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, поскольку в результате исполнения данной сделки должник утратил движимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, учитывая разъяснения п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2011 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (учредителями должника и общества "Промстройарсенал" являются Матвеев Андрей Валентинович и Матвеев Валентин Иванович, кроме того Матвеев В.И. является директором общества "Промстройарсенал") с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь при этом на наличие у должника на момент совершения сделки кредиторской задолженности в размере более 11 000 000 руб. перед иными кредиторами должника, установленной определениями суда от 02.09.2013, от 27.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ "ССК" и "АСК", что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора от 01.11.2011.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что признаков недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (01.11.2012) не наблюдалось, сославшись при этом на бухгалтерскую отчетность должника и л.д. 27 т. 20. В материалах дела на л.д. 27 т. 20 имеется незаверенная светокопия справки об активах должника, в которой расположена таблица с активами должника на 01.11.2012, на 17.12.2012, на 01.01.2013; сведения о размере пассивов, размере денежных обязательств должника в данной справке не отражены; при этом бухгалтерской отчетности должника материалы данного обособленного спора не содержат, соответственно, информации о возможности непосредственного исследования бухгалтерской отчетности должника судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем в силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (01.11.2012) не подтвержден надлежащими доказательствами, что не соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, сославшись на то, что при наличии на момент заключения оспариваемого договора у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом "ССК" в сумме 1 158 000 руб. основного долга и 3 315 768 руб. неустойки по договору на поставку газа от 24.01.2011, обществом "АСК" в сумме 6 548 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на сумму 299 250 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Металлург" на сумму 1 589 682 руб. и наличии обязательств перед Федеральной налоговой службой, возникших в 2012 году (без указания размера задолженности), у должника имелись активы на сумму 89 903 011 руб. 29 коп., в том числе на расчетом счете имелись денежные средства в сумме 44 852 027 руб. 66 коп., что следует из банковской выписки за 01.11.2012, то есть должник располагал денежными средствами, позволяющими удовлетворить все требования кредиторов, а не оплата задолженности перед этими кредиторами была обусловлена не недостаточностью денежных средств, а иными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сослался на отсутствие признаков недостаточности имущества и отсутствие признаков неплатежеспособности у должника при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, общий размер которых не был установлен судом апелляционной инстанции, и при наличии того факта, что в результате совершения сделки заинтересованному лицу за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника было передано имущество на общую сумму 17 500 548 руб. 28 коп.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания сделки недействительной является установление того обстоятельства, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо выводов в отношении указанного обстоятельства постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Судом апелляционной инстанции не оценены условия оспариваемого договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2011, предметом которого является, в том числе погашение обществом "УМЗ" задолженности перед обществом "Промстройарсенал" по пяти договорам займа от 14.12.2012 N 15/12-з, от 28.12.2012 N 18/12-з, от 28.12.2012 N 19/12-з, от 28.12.2012 N 21/12-з, от 28.11.2012 N 4/12-з, не учтено, что требования погашаются по обязательствам, еще не существовавшим на момент заключения спорного договора. Данные доводы были заявлены обществом "ССК", копии указанных договоров займа представлены в материалы дела (т. 20 л.д. 10 - 14), однако не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку с учетом норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнение оспариваемого договора от 01.11.2011 совершалось сторонами в период с 16.11.2012 по 27.12.2012. При этом, как видно из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД), судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника принято постановление от 21.07.2014 о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.12.2012, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Нефтегазмаш", в котором установлено, что на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, на момент исполнения оспариваемого в настоящем обособленном споре договора должник являлся неплатежеспособным.

Данным обстоятельствам в их совокупности судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы повлияли на правильность и обоснованность принятого решения по существу, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А60-25435/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников