Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-5810/14 по делу N А71-10370/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А71-10370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - общество "Можгинское строительное объединение") и общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество "Сервисный центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А71-10370/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервисный центр" - Насыров В.Н. (доверенность от 31.07.2014);

общества "Можгинское строительное объединение" - Насыров В.Н. (доверенность от 06.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Михайловна (далее -истец, Павлова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Можгинское строительное объединение" об обязании в разумный срок, но не более 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу, безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а, в части кровли торгового комплекса, а именно: выполнить демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 820,75 м.кв., выполнить монтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 843,34 м.кв., выполнить промазку полотнищ мастикой, в объеме 831 м.п., выполнить демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., выполнить монтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., выполнить промазку полотнищ мастикой, в объеме 87 м.п., выполнить приклеивание листов мягкой кровли, в объеме 63 м.п., выполнить промазку стыков полотнищ мастикой, в объеме 415 м.п.; предоставить Павловой О.М. право осуществить данные действия за счет общества "Можгинское строительное объединение" с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока; взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Сервисный центр", Сарыгина Валентина Федоровна, Коробейникова Капиталина Михайловна, Щепин Станислав Александрович, Чеглакова Наталья Михайловна, Шмыкова Надежда Павловна, Шахтарина Надежда Вениаминовна, Коробейникова Сильва Митрофановна, Перминова Раиса Николаевна, Батуева Таисия Константиновна, Черыгова Надежда Михайловна, Данилов Яков Семенович, Асанова Раиса Петровна, Воронова Татьяна Аркадьевна, Гук Лидия Вениаминовна, Коршунова Ольга Михайловна, Тихомирова Валентина Лукояновна, Пенькин Александр Сергеевич, Ладыгина Галина Николаевна, Бякова Любовь Ивановна, Шолохова Наталья Николаевна, Алалыкина Валентина Анатольевна, Бушмакина Римма Павловна, Шахтарин Роман Леонидович, Шаихова Галина Яковлевна, Устюгова Матрена Фоминична, Паныш Нина Николаевна, Сидоров Эдуард Анатольевич, Сусекова Любовь Николаевна, Тратканова Светлана Анатольевна, Гергенрейдер Елена Юрьевна, Кустарникова Рауфа Мирхафизовна, Лямин Андрей Дмитриевич, Ахмадуллина Екатерина Валерьевна, Дерюшева Людмила Леонидовна, Семенова Елена Николаевна, Зубарева Наталия Виссарионовна, Лысова Алевтина Николаевна, Зорина Надежда Владимировна.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество "Можгинское строительное объединение" в срок 30 календарных дней с даты вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а, в части кровли торгового комплекса, а именно: недостатки в виде нахлеста полотнищ местами менее 100 мм. устранить путем демонтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 820,75 м.кв., монтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 843,34 м.кв., выполнения промазки полотнищ мастикой, в объеме 831 м.п.; недостатки в виде наклеивания полотнища кровли в направлении от повышенных участков к пониженным устранить путем демонтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., монтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., выполнения промазки полотнищ мастикой, в объеме 87 м.п.; недостатки в виде негерметичного примыкания листов мягкой кровли к основанию устранить путем приклеивания листов мягкой кровли, в объеме 63 м.п.; недостатки в виде невыполненной промазки стыков полотнищ мастикой устранить путем промазки стыков полотнищ мастикой, в объеме 415 м.п. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "Можгинское строительное объединение" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предоставляет истцу как участнику долевого строительства право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок только при условии, если выявленные недостатки в объекте строительства привели к ухудшению качества такого объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, однако все кровельное покрытие здания как общее имущество собственников не может полностью входить в объект долевого строительства истца, следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в совокупности со статьями 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец не имеет право обращаться с исковыми требованиями о безвозмездной замене всего кровельного покрытия здания, что доказывает незаконность заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается, что по существу заявленные исковые требования направлены не на гарантийное устранение недостатков объекта долевого строительства истца, к которому, в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и Договором об участии в долевом строительстве, относится помещение N 29, площадью 33.9 кв. и право на 1/39 долю в общем имуществе собственников здания, а направлены на незаконное принуждение ответчика безвозмездно провести строительно-монтажные работы по замене кровельного перекрытия здания, с целью причинения вреда ответчику в размере, превышающем размер стоимости этих работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований истца, т.к. необоснованно включил в резолютивную часть постановления требования, которые истец не заявлял, а именно устранить "...недостатки в виде нахлеста полотнищ местами менее 100 мм...", что, по мнению общества "Можгинское строительное объединение", является нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество "Сервисный центр" просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду нарушения судом правил подведомственности. По его мнению, спорные правоотношения, на которых истец основывает свои требования, следуют не из предпринимательской деятельности истца, а из договора участия в долевом строительстве N 27-д от 22.12.2010, одной стороной которого является Павлова Ольга Михайловна, выступающая по тексту договора как физическое лицо (а не как индивидуальный предприниматель), соответственно, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы Павлова О.М. возражает на доводы заявителей кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между обществом "Можгинское строительное объединение" (застройщик) и Павловой О.М. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве от 22.12.2010 N 27-д, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц, построить Торговый комплекс по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать находящийся в нём объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора и долю в общем имуществе объекта пропорционально площади приобретаемого нежилого помещения в собственность участника, а участник обязуется оплатить обусловленную п. 3.1. настоящего договора цену и принять в собственность нежилое помещение и долю в общем имуществе объекта пропорционально площади приобретаемого нежилого помещения, указанное в п. 2.2. настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора нежилое помещение имеет следующие проектные характеристики: этаж - 2; номер нежилого помещения - 13; количество комнат - 1; общая площадь нежилого помещения (кв.м) - 33,9. Схема планировки нежилого помещения указана в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.12.2010.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства оформлена 14.07.2011 передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010 N 27-д.

В силу п. 7.2. договора, гарантийный срок на нежилое помещение составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи нежилого помещения участнику по передаточному акту.

Право собственности в отношении помещения (назначение: нежилое, общая площадь 33,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 13, адрес объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а, помещение 29) за истцом зарегистрировано 10.08.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 18-АБ N 308862 от 10.08.2011.

По договору управления торговым комплексом от 14.07.2011, заключённому между обществом "Сервисный центр" (управляющий) и Павловой О.М. (собственник помещения), управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, предоставление коммунальных услуг.

Согласно акту осмотра от 23.03.20013 N 8/13, составленному закрытым акционерным обществом Агентство оценки "ЦЕНТР", в отсутствие представителя общества "Можгинское строительное объединение", извещенного надлежащим образом, в марте 2013 года результате протекания крыши произошло затопление нежилого помещения N 29.

Претензией от 18.04.2013 Павлова О.М. обратилась, в том числе и к обществу "Можгинское строительное объединение", с требованием об устранении недостатков кровли торгового комплекса в срок до 26.04.2013.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Павловой О.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением обществом "Можгинское строительное объединение" по несоблюдению соответствующих норм и требований СНиП при укладке кровельного материала и возникновением у истца недостатков в виде протекания кровли над принадлежащими ему помещениями, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде обязания устранить недостатки выполненных работ, отказав в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции; суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, исходил из доказанности истцом наличия недостатков в выполненных работах по строительству торгового комплекса со стороны общества "Можгинское строительное объединение", в связи с этим исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки в части кровли торгового комплекса, и взыскал расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизе в сумме 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 01.11.2013 N 213-ЧЛ-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" по результатам обследования состояния кровельного покрытия двухэтажного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а., согласно которому установлено, что недостатки кровельного покрытия такие как: нахлест полотнищ местами менее 100 мм, полотнище кровли наклеено в направлении от повышенных участков к пониженным, негерметичное примыкание листов мягкой кровли к основанию, невыполнение промазки стыков полотнищ мастикой, образовались в результате нарушения технологии при устройстве крыши, некачественного производства работ по устройству крыши, нарушения обществом "Можгинское строительное объединение" п.п. 2.17, 2.16 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционный и отделочные материалы", суды обоснованно заключили, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что истцом доказан факт несоответствия выполненных ответчиком работ обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта, апелляционный суд правомерно возложил на общество "Можгинское строительное объединение" обязанность безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

Ссылка общества "Можгинское строительное объединение" на то, что все кровельное покрытие здания как общее имущество собственников не может полностью входить в объект долевого строительства истца, следовательно, истец не вправе обращаться с исковыми требованиями о безвозмездной замене всего кровельного покрытия здания, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Апелляционным судом обоснованно указано то, что право на обращение в суд по основаниям ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков в работе по договору, требования вытекают из обязательственных правоотношений. В противном случае истец будет лишен возможности обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, так как исходя из общей площади помещений объекта, размер доли в праве на общее имущество (кровлю) фактически меньше площади кровли, находящейся над помещением истца, при этом данная доля не выдела в натуре. Кроме того, судом учтено наличие в материалах дела отзыва третьих лиц, являющихся собственниками помещений в спорном задании, которые также просят удовлетворить исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в работах.

Довод общества "Можгинское строительное объединение" о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как необоснованно включил в резолютивную часть постановления требования, которые истец не заявлял, не принимается, поскольку требования о возложении обязанности по устранению недостатков, заявленные в уточнении иска от 13.11.2013 (т. 2 л.д. 6-10) совпадают с резолютивной частью обжалуемого судебного акта. Более того, первоначально заявленные требования истца в данной части являются общими, т.е. более широкими в заявленном объёме, в то время как в резолютивной части судом апелляционной инстанции указано на конкретные недостатки, которые следует устранить, т.е. суд не вышел за пределы заявленных требований.

Довод общества "Сервисный центр" о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения настоящего спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из субъектного состава и предмета спора, рассмотрение указанного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда (ст. 27-28 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в то время как в силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А71-10370/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по кассационной жалобе, в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей) по платёжному поручению от 09.07.2014 N 3576.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов