Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-1952/14 по делу N А60-2977/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тихонов Дмитрий Борисович (предъявлен паспорт);

представитель общества "Медфармсервис Т", общества "Медфарминвест" и общества "ТД "Медфармсервис", а также Гришаевой Людмилы Петровны и Амелиной Надежды Николаевны - Тихонов Д.Б. (доверенности от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.11.2013 и от 14.12.2013 серии 66 АА N 2210182 соответственно).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно долга по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 в размере 668 751 руб. 50 коп. и пеней в размере 364 403 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова Варвара Александровна и Тихонов Д.Б.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к нему, а также договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества "Банк Интеза" солидарно взысканы долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и неустойка в размере 250 000 руб., удовлетворено требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "ТД "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взысканы солидарно основной долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также частично удовлетворен: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и в удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы денежные средства в размере 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" 17.06.2014 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами и, соответственно, основаниями для пересмотра принятого по существу возникшего между сторонами спора постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 являются обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при обращении с первоначальным иском.

Как указывают заявители, имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.12.2012 N 821 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины обществом "Банк Интеза", поскольку в данном платежном документе в поле "отметка банка" дата проведения платежа отсутствует. Кроме того, в подтверждение данного довода заявители кассационной жалобы ссылаются на выводы суда, изложенные в решении от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014, о невозможности осуществления платежей со счета N 60312810550003001144, указанного в названном платежном поручении.

Данные обстоятельства, по мнению общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест", являлись основаниями для оставления искового заявления общества "Банк Интеза" без движения, однако не получили надлежащей оценки со стороны суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела и являются вновь открывшимися.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при подаче искового заявления по данному делу.

Ссылаясь на несоответствие платежного поручения от 27.12.2012 N 821 требованиям, предъявляемым законодательством к платежным документам такого рода, и на выявленный после рассмотрения дела факт неактивности счета плательщика государственной пошлины, полагая, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела N А60-2977/2013 по существу, при этом они не могли быть известны ни лицам, участвующим в названном деле, ни судебным инстанциям при его рассмотрении, общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" обратились в арбитражный апелляционный суд, разрешивший по существу возникший между сторонами спор, с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что выявленный заявителем факт неактивности счета N 60312810550003001144 не является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку его наличие при рассмотрении спора по существу не могло повлиять на результат его разрешения при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются, поскольку не влияют на результаты разрешения по существу заявленных исковых требований общества "Банк Интеза", а также на иные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 10.01.2014, и не затрагивают интересы заявителей.

Данные обстоятельства не могли привести к принятию арбитражным апелляционным судом иного решения по настоящему делу ввиду установленного и документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, обеспеченному поручительством общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест".

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, при принятии постановления от 10.01.2014, которым было отменено принятое по делу N А60-2977/2013 решение суда первой инстанции от 28.06.2013, арбитражный апелляционный суд в числе прочих разрешал вопрос в соответствии со ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов. Обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования в ходе апелляционного производства по названному делу и полномочий по переоценке выводов суда относительно возможности принятия платежного поручения от 27.12.2012 N 821 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного доводы заявителей жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных