|
10 января 2014 г.
|
Дело N А60-2977/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Лукина Л.Н. (доверенность от 29.11.2012),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013),от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" -Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013),
третье лиц - Тихонов Дмитрий Борисович (паспорт),
от третьих лиц - Гришаевой Л.П. и Амелиной Н.Н. - Тихонов Д.Б. (доверенность от 14.12.2013 N 66АА2210182),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2977/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)
третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)
к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о признании кредитного договора недействительным,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"
к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" по договору о залоге N LD1129000026/З-4 от 18.10.2011 имущество - товары в обороте.
Определением арбитражного суда от 03.04.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора КДN LD1129000026 от 18.10.2011, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору, договора залога N LD1129000026/З-1 от 18.10.2011 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" имущество - товары в обороте удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Медфармсервис Т" решение Арбитражного суда Свердловской области обжаловано в апелляционном порядке.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие общества "Торговый дом "Медфармсервис", не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего суд апелляционной перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем судом принято определение от 17.10.2013, судебное заседание назначено на 14.11.2013 на 13 час. 30 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.
В судебном заседании 16.12.2013 представитель ответчиков и третьих лиц заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных банком, а именно первой страницы кредитного договора, первых двух страниц договоров поручительства и договора залога, фальсификация доказательств выразилась, по мнению представителя ответчиков и третьих лиц, в том, что указанные страницы подменены банком по отношению к тем, которые фактически имели место при подписании договоров, с целью изменить существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту. Факт подмены подтверждается тем, что все иные страницы договоров подписаны сторонами, в то время как на указанных страницах подписи заемщика, поручителей и залогодателей отсутствуют.
Кроме того, представитель ответчиков и третьих лиц заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных банком, а именно первых страниц протоколов об одобрении крупных сделок общества "Медфарминвест" и общества "Торговый дом "Медфармсервис", в обоснование заявления указал, что первые страницы данных протоколов, содержащие важную информацию (о размере процентной ставки), не содержат подписей участников общества, ввиду чего вероятен подлог данных страниц со стороны банка.
В судебном заседании 09.01.2014 представитель ответчиков и третьих лиц заявил ходатайство о фальсификации представленных банком доказательств оплаты государственной пошлины по иску - платежного поручения N 821, ссылаясь на то, что денежные средства по данному платежному поручению, вероятнее всего, в уплату государственной пошлины в бюджет не поступали.
Рассмотрев заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными в силу следующего.
Проверка обоснованности заявления о фальсификации возможна путем сопоставления доказательства, о фальсификации которого заявлено стороной, с иными доказательствами по делу.
Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что кредитный договор заключен сторонами с условием об оплате процентов в размере 19% годовых, доказательств заключения и исполнения договора с условием об уплате заемщиком 14% процентов годовых в материалах дела не имеется.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Из показаний свидетеля Майле Е.Д. (работника банка), данных суду первой инстанции, следует, что первоначально сторонами действительно подписан договор с указанием процентной ставки 14, впоследствии (после оценки рисков) банком принято решение о выдаче кредита под 19% годовых, что также подтверждается внутренним документом банка - протоколом принятия решения по кредиту (т. 1, л.д. 149).
Об увеличении ставки заемщик уведомлен по телефону и только после получения согласия заемщика с указанным условием денежные средства были перечислены по кредитному договору (не в день его подписания - 18.10.2011, а 19.10.2011).
О том, что заемщику было доподлинно известно об изменении ставки и получении кредита под 19% годовых подтверждается также наличием протоколов общего собрания участников как самого заемщика, так и поручителей общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест".
Директор общества "Медфармсервис Т" (заемщик) Тихонов Д.Б. является одновременно участником общества "Медфарминвест" (поручитель) с долей участия 99%.
Кроме того, обществом не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.
Заемщик исполнял кредитный договор, обеспечивая наличие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для погашения долга и процентов исходя из ставки 19% годовых. Возражений о списании денежных средств в счет долга и процентов, исчисленных по ставке 19% годовых, заемщик в период действия договора также не заявлял.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным заявление о фальсификации доказательств, представленных банком в обоснование заявленных требований.
Заявление о фальсификации банком платежного поручения N 821 (т.1, л.д. 12), представленного в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску, также признано необоснованным.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представление платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску является необходимым для принятия искового заявления судом к производству и не является доказательством по делу в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации которого может быть заявлено другой стороной в споре.
Кроме того, на самом платежном поручении стоит отметка о перечислении денежных средств в доход бюджета. Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между банком (кредитор) и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор КД N LD1129000026 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. на 12 месяцев под 19% годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N LD 290000 от 19.10.2011 и не оспаривается заемщиком.
Поскольку срок возврата кредита наступил, требование банка о взыскании основного долга в размере 668 751 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по уплате процентов по состоянию на 27.12.2012 исполнены заемщиком в полном объеме с учетом представленного банком расчета (т. 1, л.д. 132), выполненного в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и с учетом погашения неустойки после погашения требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом соглашение, достигнутое сторонами в кредитном договоре о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается в первую очередь, является недействительным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку имеет место просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита по окончании срока договора, требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, заявлено обоснованно.
Неустойка за период с 19.12.2011 по 27.12.2012 составила 364 403 руб. 51 коп., которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, незначительный период просрочки платежа в период действия договора от одного до четырех дней в период с 19.12.2011 по 23.07.2012, отсутствие задолженности по процентам и действительно высокий процент неустойки 0,5% в день (что составляет 182,5% годовых), суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, а субсидиарная ответственность поручителей законом либо договором не предусмотрена, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в соответствии с названной нормой права и договорами поручительства N LD1129000026/П-9 и NLD1129000026/П-10 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 24, 33).
Таким образом к солидарному исполнению обязательства заемщика подлежат привлечению поручители общество "Торговый дом "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест".
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
Приложение N 2 к договору залога (п. 1.1 договора), содержащее сведения о наименовании, количестве, цене заложенного имущества, не представлено. Представитель банка, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 09.01.2014 пояснил, что такое приложение отсутствует), при таких обстоятельствах договор о залоге от 18.10.2011 N LD 1129000026/З-4 является незаключенным, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Довод общества "Медфарминвест", изложенный им в ходатайстве от 14.11.2013, о том, что иск банка не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В п. 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Стороны свободны в заключении договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу изложенного выше установлено, что кредитный договор заключен сторонами с условием о ставке по кредиту в размере 19% годовых, доказательств того, что кредитный договор заключен и исполнялся сторонами с иным условием, а именно с размером ставки 14% годовых, не представлено (протоколы об одобрении крупных сделок сами по себе таковыми быть не могут, поскольку являются односторонними документами самих заемщика и поручителей (подписаны только ими без участия банка), а также имеются протоколы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с условием о ставке по кредиту 19% годовых), заемщик, получивший кредит и частично погасивший его с уплатой процентов исходя из ставки 19% годовых соответствующих претензий к кредитору не предъявлял, от договора не отказался, сумму кредита не возвратил, оснований полагать, что банк, предъявивший требование о возврате кредита и уплате неустойки, вытекающие из подписанного сторонами договора, действует исключительно с целью причинить вред заемщику, не имеется.
Довод общества "Медфарминвест", изложенный в ходатайстве от 14.11.2013, о том, что иск банка подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.
Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Из условий кредитного договора, договоров поручительства не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора, таким образом оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В ст. 8 кредитного договора предусмотрено правило общего характера, корреспондирующее п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.
Банк направил требование об исполнении обязательств как заемщику, так и поручителям, ошибочное указание банка на необходимость досрочного исполнения обязательств, в то время как срок исполнения обязательства уже наступил, не свидетельствует о необоснованности требований банка.
Довод ответчиков о том, что требования оформлены ненадлежащим образом, поскольку выполнены не на фирменном бланке и не содержат печати банка, не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.
Заемщик - общество "Медфармсервис Т", предъявило встречный иск о признании кредитного договора ничтожным ввиду того, что процентная ставка по кредиту не согласована (т. 1, л.д. 118) с учетом уточнений, поданных в апелляционный суд 14.11.2013. При этом из текста уточнений от 14.11.2013 следует, что заемщик просил признать также недействительным п. 2.1 кредитного договора, устанавливающий уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, поскольку данная плата установлена за услугу, не порождающую у заемщика каких-либо самостоятельных благ. Общество "Медфармсервис Т" просило возвратить уплаченную комиссию в сумме 25 000 руб., а также взыскать с банка проценты, начисленные на данную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4125 руб.
Апелляционный суд полагает требование общества "Медфармсервис Т" о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании 29 125 руб. обоснованными в силу следующего.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % в порядке, названном в Тарифе кредитора, от суммы выданного кредита.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 2.1 договора заемщик уплатил комиссию в сумме 25 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит. В том же пункте Информационного письма разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, не относится к плате за пользование кредитом.
Тако
