Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-5876/14 по делу N А60-4227/2014

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-4227/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ" (далее - ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-4227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (далее - ООО "Черметинвест-Т", истец) - Угрюмов С.К. (доверенность от 01.08.2014 б/н).

Представители ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Черметинвест-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" 208 401 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 77 100 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 447/11 от 01.06.2011, и 131 301 руб. 30 коп., неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара за период с 15.09.2011 по 03.02.2014.

Определением суда от 25.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судья Романов В.А.) (с учетом определения от 19.08.2014 об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суды неверно истолковали условия заключенного с истцом договора в части возникновения обязательств по оплате. Поскольку в адрес ответчика от истца не поступили первичные документы, то срок исполнения обязательства по договору не наступил. Заявитель жалобы также полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Рассматривая вопрос о наличии у ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-4227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 N 2436 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко