Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-5969/14 по делу N А47-486/2014

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А47-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - ООО "Цемек Минералс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А47-486/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН: 5614046528, ОГРН: 1085658034384; далее - ООО "Уральский завод горного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Цемек Минералс" о взыскании 1 573 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 22.01.2013 N 130122-1 (спецификация от 09.04.2013 N 03), 1 018 267 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.11.2013 по 25.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Федина Г.А., Столяренко Г.М., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Цемек Минералс" в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" взыскано 2 494 398 руб. 06 коп., в том числе: 1 573 720 руб. задолженности по оплате товара, 920 678 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 25.03.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цемек Минералс" просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного по спецификации от 09.04.2013 N 03 к договору поставки от 22.01.2013 N 130122-1 товара и распределения судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделаны не верные выводы о согласованности условия о неустойке.

По мнению ООО "Цемек Минералс", поскольку в соответствии с установленным в договоре порядком исчисления неустойки, уплата пени ставится в зависимость от неуплаты покупателем товара в течении 10 дней с момента отгрузки, а спецификацией установлен иной срок момента оплаты (15 дней с момента отгрузки), то условие соглашения о неустойке, установленное договором поставки подлежит применению к отношениям, возникшим из условий поставки, осуществляемой в соответствии со спецификацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уральский завод горного оборудования" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "УЗГО" (поставщик) и ООО "Цемек Минералс" (покупатель) заключен договор поставки N 130122-1, согласно предмету которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которой определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают и подписывают спецификацию (дополнительное соглашение), в котором указываются количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты.

Из условий п. 3.4 договора следует, что датой поставки при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику и определяется по дате, указанной в товарной накладной.

В силу п. 5.1 договора согласована оплата поставляемой продукции путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено дополнениями (спецификациями) к договору, по реквизитам продавца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за просрочку платежей по договору покупатель.

Спецификацией от 09.04.2013 N 03 к договору, подписанной 30.04.2013, стороны согласовали поставку ответчиком венца зубчатого 480.07.100.0.0 СБ в количестве 2 штук общей стоимостью 7 000 000 руб. и шестерни подвенцовой 480.01.074.0.0 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 447 700 руб.; всего на сумму 8 447 700 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 288 632 руб. 20 коп.)

Срок изготовления венца зубчатого определен сторонами в 145 дней с момента подписания спецификации N 03, шестерни подвенцовой - 120 дней с момента подписания данной спецификации; срок отгрузки согласован в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3, 7 спецификации N 03).

Сторонами определены следующие условия оплаты (п. 4): 20% авансовый платеж в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции на заводе-изготовителе; 50% - в течение 15 банковских дней по факту отгрузки готовой продукции.

Спецификацией N 03 предусмотрена поставка на склад в г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 12 (п. 5 спецификации).

Сумма предварительной оплаты 20% (1 689 540 руб.) перечислена ответчиком по платежному поручению от 10.06.2013.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 N 1 к договору стороны изменили условие о поставке товара по спецификации N 03 на следующие: Иркутская область, г. Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ.

Письмом от 10.10.2013 исх. N 3568/15/2 истец сообщил об изготовлении товара по спецификации N 03, его отгрузке 17.10.2013 и планируемой дате доставки до г. Братска 28.10.2013, предложил оплатить вторую часть суммы 30% (2 534 310 руб.).

Платежными поручениями от 17.10.2013 N 684 на сумму 1 267 155 руб., от 30.10.2013 N 739 на сумму 1 267 155 руб., от 30.10.2013 N 741 на сумму 349 345 руб. ответчик перечислил истцу в счет предоплаты за оборудование по спецификации N 03 сумму 2 883 655 руб.

ООО "УЗГО" письмом от 18.10.2013 исх. N 73/15 уведомило ответчика о доставке 28.10.2013 товара по спецификации N 03.

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком поставленного товара, наличие оснований для взыскания с ООО "Цемек Минералс" неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 03, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд, руководствуясь условиями спецификации N 03, согласно которым оплата стоимости товара в оставшейся части должна быть произведена в течение 15 банковских дней по факту отгрузки готовой продукции, принимая во внимание приобщенные к материалам дела договоры-заявки на перевозку грузов от 05.11.2013 N 05/11 между истцом и перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Спектр", из которых усматривается, что датой загрузки груза для доставки ответчику по адресу: Иркутская область, г. Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ, является 03.11.2013, а также учитывая частичную оплату задолженности платежным поручением от 24.03.2014 N 418, произвел расчет подлежащей взысканию неустойки следующим образом:

на сумму основного долга 3 874 505 руб. - за период с 26.11.2013 по 23.03.2014 (118 дней): 3874505 х 0,2% х 118 = 914 383 руб. 18 коп.;

на сумму основного долга 1 573 720 руб. - за период с 24.03.2014 по 25.03.2014 (2 дня): 1573720 х 0,2% х 2 = 6 294 руб. 88 коп.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты задолженности, составила по расчету суда апелляционной инстанции 920 678 руб. 06 коп.

Возражения относительно правильности произведенного судом апелляционной инстанции расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о несогласованности условия о неустойке обоснованно отклонен апелляционным судом на том основании, что сторонами определены установленные ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ответственности при ненадлежащем исполнении обязательства - просрочка оплаты, размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что установление в спецификации N 03 иного срока оплаты товара не свидетельствует о наличии разногласий по условию об обеспечении исполнения обязательства, кроме того было учтено апелляционным судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А47-486/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цемек Минералс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова