Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6525/14 по делу N А50-4662/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А50-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество "УК "АРС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-4662/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Гилёва Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Гилёва Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 40).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "АРС" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 765 527 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2012 г. на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 64-900, а также 248 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 22.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Также просил возложить на ответчика судебные расходы истца по делу.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Крымджанова Д., И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "АРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом необоснованно начислены, а судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которыми он фактически не пользовался, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика от непосредственных потребителей тепловой энергии не поступали; на основании агентского договора, заключенного ответчиком с агентом, денежные средства поступали на расчетный счет агента и переводились обществу "ПСК". С учетом признания утвержденных для истца на период с июля по декабрь 2012 г. тарифов недействительными, отсутствия у экспертной организации правомочий устанавливать тарифы, общество "УК "АРС" считает возможным применять для расчета стоимости ресурса тарифы, действовавшие до 01.07.2012 и не признанные недействительными.

Как установлено судами, между обществом "ПСК" (поставщик) и обществом "УК "АРС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 64-900 в редакции Протокола разногласий к нему от 08.02.2008 и Протокола согласования разногласий.

В силу раздела 10 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012, считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора в редакции Протокола согласования разногласий к нему установлено, что оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 20 числа следующего за расчетным месяцем покупатель оплачивает в размере 100% за потребленную тепловую энергию.

Как установлено судами, действие договора до 31.12.2012, его фактическое исполнение сторонами, поставка ресурсов истцом на объекты ответчика и их частичная оплата, сторонами не оспаривается. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, по отношению к которым последний выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, истец - ресурсоснабжающая организация (РСО).

Ссылаясь на то, что поставленная им ответчику во исполнение заключенного сторонами договора в период с июня по декабрь 2012 г. тепловая энергия последним оплачена частично, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установили суды, факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела доказательствами, количество и стоимость поставленного ресурса на ГВС ответчиком документально не опровергнуты. Фактически спор между сторонами возник в связи с признанием в судебном порядке недействующими для истца тарифов на тепловую энергию, утвержденных для него Региональной энергетической комиссией Пермского края Постановлением от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований требования о возмещении фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику в период с июля по декабрь 2012 г., в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа, суд первой инстанции определением от 06.09.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат общества "ПСК" на производство энергоресурса (тепловая энергия на отопление) в период с июля по декабрь 2012 г., поставленного на объекты общества "УК "АРС". Проведение экспертизы поручено группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики".

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное экспертное заключение и сопоставив его с расчетом исковых требований истца, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца подтверждены, а их удельный размер, указанный в экспертном заключении, превышает размер, использованный в расчете истца.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, суды правомерно взыскали с ответчика 7 765 527 руб. 08 коп. долга.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 248 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 22.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с начислением их по день фактической уплаты долга.

Как верно указали суды, период начисления процентов с 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует положениям ст. 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с населения он не собирает, им заключен агентский договор от 01.11.2010 N 21/11/10, в соответствии с условиями которого денежные средства собирает агент ответчика, а также ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", как на обстоятельства, исключающие применение к нему меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как необоснованные.

При этом суд правильно указал, что принимая во внимание, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и обязан осуществлять, в том числе и оплату за потребленные коммунальные ресурсы на основании заключенного в спорный период с истцом договора, оснований для вывода о том, что наличие агентского договора может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде оплаты процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Судами были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию размера процентов

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-4662/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Гайдук