Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6321/14 по делу N А50-17432/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А50-17432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 312591901200031, ИНН 594100633622, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-17432/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее

- административный орган, управление) от 26.08.2013 N 441-С о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований санитарного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Грибиниченко О. Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на допущенные административным органом существенные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, полагает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом не доказана, а выводы судов основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса).

Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия административного органа, связанные с осуществлением осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, регламентируются нормами гл. 27 Кодекса

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании поступившего заявления гр. Головашовой Л.П. управлением проведена проверка в отношении предпринимателя по фактам нарушения санитарного законодательства Российской Федерации при производстве и обработке пиломатериалов по адресу: г. Красновишерск, ул. Морчанская, д. 32.

Административным органом установлено нарушение предпринимателем требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-Ф "Об отходах производства и потребления", п. 3.2, п. 3.7 СаНПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7., выразившееся в складировании отходов лесопиления (горбыля, рейки объемом 3 куб. м) на открытом участке территории пилорамы без отведения для этих целей специально оборудованной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2013, что послужило основанием для составления управлением 26.07.2013 протокола об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении управление 26.08.2013 вынесло постановление N 441-С о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, за несоблюдение требований санитарного законодательства Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности фактов наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процессуального характера.

Вывод судов о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения основан на исследовании и оценке представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2013.

Вместе с тем вопрос о соблюдении процессуальных требований, установленных гл. 26 Кодекса для совершения действий по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не исследовался.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия), по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, то есть жалоба на постановление управления от 26.08.2013 N 441-С подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, следуя принципу правовой определенности, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-17432/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А50-17432/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко