Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-7009/14 по делу N А76-22964/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А76-22964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - учреждение, фонд) и открытого акционерного общества "Трубодеталь" (ИНН 7451047011; далее - общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-22964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Олейник Н.И. (доверенность от 04.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 25.07.2013 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- начисления страховых взносов с сумм выплаченных премий в соответствии с Положением об открытой спартакиаде на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 749 руб. 20 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 284 руб. 07 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 15 248 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 16 606 руб. 65 коп.;

- начисления страховых взносов с сумм выплаченных премий ко дню рождения на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 420 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1 122 руб., а так же начисления соответствующих пеней в сумме 1 709 руб. 52 руб. и штрафа в сумме 2 708 руб. 40 коп.;

- начисление страховых взносов с сумм выплаченных премий победителям конкурса молодежных инициатив "Время действовать" на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 714 руб., а также начисления соответствующих пеней в сумме 730 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 870 руб. 80 коп.;

- начисления страховых взносов с сумм выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы на обязательное пенсионное страхование в сумме 496 руб. 62 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 115 руб. 13 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 43 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 122 руб. 35 коп.;

- начисления страховых взносов с сумм оплаты дополнительного отпуска беременным на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 766 руб. 70 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 4303 руб. 84 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 9 160 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 6414 руб. 11 коп.;

- начисления страховых взносов с сумм выплаченного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, сверх установленного законодательством, на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 586 руб. 15 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 10 630 руб. 86 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 22 299 руб. 52 коп., штраф в сумме 15 843 руб. 40 коп.;

- начисления страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидам, на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 592 руб. 90 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 16 161 руб. 73 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 9246 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 17 750 руб. 85 коп.;

- начисления страховых взносов со стоимости путевок в оздоровительные учреждения, на обязательное пенсионное страхование в сумме 387 815 руб. 98 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 71 575 руб. 02 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 83 711 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 91 878 руб. 21 коп. ;

- начисления страховых взносов со стоимости компенсации за найм жилья на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 114 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 193 руб. 70 коп., а также начисления соответствующих пеней в сумме 5548 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 14 861 руб. 54 коп.

Решением суда от 04.03.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение учреждения недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 823 252 руб. 54 коп., пеней в сумме 146 128 руб. 15 коп., а также штрафов в сумме 164 650 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска от 25.07.2013 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 791 182 руб. 00 коп., пеней в сумме 136 967 руб. 21 коп., а также штрафа в сумме 158 236 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.".

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Учреждение считает, что премии, в том числе за участие в спортивных соревнованиях, конкурсах, ко дню рождения; оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации; выдача путевок в корпоративные региональные оздоровительные учреждения непосредственно самим работникам, производились обществом в рамках трудовых отношений работодателя с работниками, поэтому указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Как отмечает фонд, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; выплаченное обществом пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, сверх установленного законодательством, не поименованы в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), следовательно, также подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

По мнению фонда, оплату работникам жилья, установленную исключительно по инициативе работодателя и предусмотренную трудовым договором, нельзя рассматривать в качестве компенсационной выплаты, установленной законодательством, соответственно, такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Учреждение полагает, что при исключении вышеназванных сумм их базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ущемляются права застрахованных лиц на получение страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения учреждения в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в отношении выплат, произведенных обществом в связи оплатой дополнительного отпуска беременным женщинам, общество обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы общество указывает на то, что спорная выплата фактически является одним из видов компенсации беременным женщинам за работу во вредных условиях труда, а именно компенсационной льготой; оплата дополнительного отпуска беременным женщинам является выплатой социального характера, основанной на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества и количества выполняемой работы, не является оплатой труда работника (вознаграждением за труд), что исключает, по мнению заявителя, начисление страховых взносов, пеней и штрафа на указанные выплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом от 28.06.2013 N 33, фондом вынесено решение от 25.07.2013 N 16 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, также решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 098 752 руб. 49 коп., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 192 564 руб. 81 коп., соответствующие пени, начисленные по состоянию на 25.07.2013.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пеней послужили, в частности, выводы фонда о том, что обществом допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных обществом своим работникам премий, в том числе за участие в спортивных соревнованиях, конкурсах, ко дню рождения; на суммы выплат, связанных с оплатой дополнительных дней отдыха одному из родителей, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами; денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы; выплаченных сверх установленного законодательством пособий по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет; выплат, произведенных обществом в связи оплатой дополнительного отпуска беременным женщинам; оплаты путевок в корпоративные региональные оздоровительные учреждения; компенсации расходов по найму жилья для своих сотрудников, переехавших на работу из другой местности.

Общество, полагая, что решение фонда в названной части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования общества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных сумм, за исключением оплаты дополнительного отпуска беременным женщинам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Ранее действовавшая редакция названной нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страхователем на основании приказов начислена и выплачена денежная премия в соответствии с Положением об открытой спартакиаде общества "Трубодеталь", премии за участие в конкурсе молодежных инициатив "Время действовать", премии в связи с днями рождения, с юбилеями. Учреждение пришло к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных премий.

Разделом 8 "Социальные гарантии и льготы" коллективного договора общества на 2009-2011 гг., утвержденного 27.04.2009 конференцией трудового коллектива, и коллективного договора на 2012-2014 гг., утвержденного 09.07.2012 конференцией трудового коллектива, предусмотрено, что работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает культурно-массовые мероприятия для работников общества и их детей, включая организацию профессиональных и календарных праздников, организацию празднования юбилеев цехов, организацию спортивных мероприятий, организацию мероприятий для пенсионеров-ветеранов. На организацию таких мероприятий работодатель выделяет денежные средства в рамках утвержденного годового бюджета.

Положением об открытой спартакиаде общества "Трубодеталь", утвержденным 24.01.2011, по согласованию с профсоюзным комитетом, обществом ежегодно проводятся различные спортивные соревнования, целями проведения которых являются:

- массовое вовлечение работников и жителей п. Новосинеглазовский в физкультурно-оздоровительную деятельность;

- формирование здорового образа жизни;

- создание условий для подготовки к соревнованиям регионального уровня и корпоративным соревнованиям.

Поставленные цели направлены на решение следующих задач:

- формирование позитивного настроения работников внутри подразделений и внутри общества, а также среди жителей Новосинеглазовского поселка в целом;

- укрепление здоровья;

- успешное выступление работников общества на региональных и в корпоративных соревнованиях.

Действие названного Положения об открытой спартакиаде распространяется на всех работников общества, а также на всех лиц, изъявивших желание принять участие в спартакиаде.

Исходя из анализа приведенных положений локальных актов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что денежное призовое вознаграждение за участие в спортивных соревнованиях выплачивалось обществом лицам, победившим в соревнованиях, которыми являлись как работники страхователя, так и физические лица, которые не были сотрудниками общества на момент выплаты.

Таким образом, следует признать правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что общество, выплачивая денежные призы победителям спортивных соревнований, преследовало достижение социально-культурных целей; данные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами и осуществлялись без учета результатов труда конкретных работников, как дополнительное социальное стимулирование работников, основанное на коллективном договоре, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа на указанные выплаты.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций также установили, что выплаченные обществом своим сотрудникам как победителям конкурса молодежных инициатив "Время действовать" денежные премии носили социальный характер и направлены на поддержку молодых специалистов, в целях привлечения их личностных характеристик в производственный процесс. Указанные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что премии за участие в конкурсе "Время действовать" не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в связи с чем начисление учреждением на указанные суммы страховых взносов, пеней и штрафа является неправомерным.

Из материалов дела следует, что обществом из базы для начисления страховых взносов были исключены выплаты, производимые страхователем ко дню рождения и юбилеям.

Рассмотрев требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение фонда в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа на выплаченные обществом премии к юбилеям на общую сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно п. 8.13.1 коллективного договора общества на 2009-2011 гг., и на 2012-2014 гг. работники, проработавшие в обществе не менее 10 (15) лет, не имеющие нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка, при достижении юбилейных дат 50 лет, 55 лет - женщины, 60 лет - мужчины, награждаются почетной грамотой и подарком в стоимостном выражении не более 4 МРОТ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что общество приняло на себя социальное обязательство по дополнительной поддержке работников, которые, проработав в обществе, достигли юбилейных дат (50, 55 и 60 лет). При этом коллективным договором прямо предусмотрено, что выплаты производятся не всем работникам, у которых дни рождения, а работникам, отвечающим определенным требованиям - достижение юбилейной даты.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные выплаты носили характер социальной поддержки, произведены на основании коллективного договора, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выплаченная обществом в связи с юбилеями сумма (10 000 руб.) подлежит исключению из облагаемой базы, соответственно, оспариваемое решение фонда в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части включения фондом в состав базы для обложения страховыми взносами иных выплат, приуроченных к дням рождениям работников, не являющихся юбилейными датами, судебные акты не обжалуются.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали верные выводы об отсутствии у фонда правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа с сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также денежной компенсации, выплаченной работникам в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, поскольку данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, производились обществом на основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Оценив назначение указанных выплат, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Выводы судов являются правильными, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что рассматриваемые выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения фонда от 25.07.2013 N 16 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на суммы денежной компенсации, выплаченной работникам в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 по делу N А47-339/2013.

Таким образом, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения фонда в этой части.

Как отмечено выше, основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пеней послужили, в том числе, выводы фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие невключения в базу выплаченных пособий по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет сверх установленного законом размера (342 930 руб. 78 коп.).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, осуществлялись без учета результатов труда конкретных работников, как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре, следовательно, подлежат исключению из облагаемой базы.

Переоценка данного вывода судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при исчислении страховых взносов фондом учтена стоимость путевок в оздоровительные учреждения работникам общества, членам их семей и не работникам общества.

При рассмотрении дела в данной части суды первой и апелляционной инстанций установили, что п. 8.7 коллективного договора общества на 2009-2011 гг., и п. 8.8 коллективного договора на 2012-2014 гг. определено, что работодатель обеспечивает выделение денежных средств в рамках утвержденного бюджета для организации санаторно-курортного оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов. Работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает работу по распределению и предоставлению путевок на оздоровление работников, детей работников и неработающих пенсионеров-ветеранов предприятия. Условия и порядок предоставления, количество и стоимость путёвок регулируются внутренними локальными нормативными актами.

Коллективным договором общество, по согласованию с профсоюзным органом, 30.09.2009 утвердило Положение об организации и порядке выдачи путевок на оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов общества "Трубодеталь".

Судами обеих инстанций выявлено, что общество реализовывало сотрудникам путевки на базу отдыха "Русь", принадлежащую ему на праве собственности. При этом покупателями путевок являлись как работники, так и не работники общества. Оплата за путевки от сотрудников поступала обществу путем удержания стоимости путевки из заработной платы по личному заявлению сотрудников.

На основании изложенного суды обоснованно констатировали, что заявитель не производил ни бесплатную выдачу путевок, ни компенсацию сотрудникам расходов на оздоровление, ни иных начислений дохода, связанных с оздоровлением сотрудников, что также подтверждено документально: расчетными листками, сводными ведомостями по заработной плате и иными документами, заявлениями об удержании стоимости путевки из заработной платы работника, Положением об организации и порядке выдачи путевок, перечнями платных услуг, оказываемых на базе отдыха "Русь", расчетом себестоимости проживания на базе отдыха "Русь".

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Признавая недействительным оспариваемое решение фонда в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на сумму компенсации по найму жилья в размере 300 700 руб., произведенной обществом сотрудникам, переехавшим по его приглашению на работу из другой местности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям ст. 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, рассматриваемые выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, то есть не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение фонда в соответствующей части недействительным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда и отмены судебных актов в обжалуемой им части не имеется.

Учреждением в ходе проверки также было выявлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выплат, произведенных страхователем в связи оплатой дополнительного отпуска беременным женщинам (138 833 руб. 55 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь ст. 106, 107, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, апелляционный суд обоснованно заключил, что дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе установленный работодателем, является временем отдыха работника, в течение которого он фактически работу не выполняет, но за ним сохраняется место работы и заработная плата, независимо от того, указано это условие в трудовом или коллективном договоре. При разрешении вопроса о наличии оснований для включения в облагаемую базу сумм отпускных, выплачиваемых работникам, следует исходить из оснований и источника их выплаты.

Как верно отметил апелляционный суд, отпускные, выплачиваемые в виде государственных пособий во время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, не подлежат обложению страховыми взносами, если они выплачены в соответствии с законодательством, в порядке, размере и на условиях, установленных соответствующими законами.

Вместе с тем суммы отпускных, выплачиваемые по всем видам отпусков, которые оплачивает не государство, а работодатель, как основным, так и дополнительным, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку эти страховые взносы формируют расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлен порядок исчисления стажа, дающего право на получение пении, в который включается страховой стаж - периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами (ст. 10) и нестраховой стаж, в который засчитываются периоды, перечисленные в ст. 11 Закона N 173-ФЗ.

В зависимости от этого установлено два источника формирования расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии: отчисления, производимые страхователем за своего работника (страховой стаж) либо межбюджетные трансферты, направляемые в фонд из федерального бюджета на основании ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в целях возмещения расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 11 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено апелляционным судом, п. 7.9 коллективного договора общества на 2009-2011 гг. и п. 7.8 коллективного договора на 2012-2014 гг. определено, что беременным женщинам по личному заявлению может предоставляться дополнительный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сверх установленного законом отпуска, с оплатой этого месяца в размере тарифной ставки или оклада за счет средств работодателя.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, время пребывания работника в дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, в том числе по основанию беременности, предусмотренному коллективным договором, включается в страховой стаж, поскольку указанный период не приведен в ст. 11 Закона N 173-ФЗ, в это время женщина не получает пособие по социальному страхованию в период временной нетрудоспособности или в период ухода за ребёнком, а использует дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счет средств работодателя (выдаются отпускные в общем порядке).

Следовательно, в период пребывания в дополнительном отпуске расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, формируется за счет отчислений страхователя. Иного источника нет, поскольку право на получение возмещения из федерального бюджета в порядке ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в таких случаях фонду не предоставлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неперечисление страхователем страховых взносов за период дополнительного отпуска означает отсутствие источника пополнения расчетного пенсионного капитала застрахованного лица за указанный период, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение.

Обязанность страхователя перечислять страховые взносы за работающих граждан, к числу которых относятся в том числе беременные женщины, находящиеся в оплачиваемых работодателем отпусках (как основных, так и дополнительных, за исключением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет) установлена ст. 10,11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Неисполнение данной обязанности ущемляет права работника на обязательное медицинское страхование.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, произведенных страхователем в связи оплатой дополнительного отпуска беременным женщинам, и, соответственно, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы фонда и общества, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А76-22964/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска и открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова