Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6557/14 по делу N А47-10335/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А47-10335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-10335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зыбцев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к комитету и муниципальному образованию "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании за счет средств муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург" убытков в размере 951 463 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление).

Решением суда от 18.04.2014 (судья Пирская О.Н.) производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 368 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Оренбург" в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 349 543 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него убытков в размере арендной платы за период с 27.01.2012 по 17.12.2012 - с момента подачи заявления о выкупе до момента заключения второго дополнительного соглашения по уточнению площади арендуемого имущества. По мнению комитета, в указанный период предприниматель бездействовал и не воспользовался своим правом обратиться в регистрирующий орган за регистрацией дополнительного соглашения. Заявитель жалобы указывает, что уточнение арендуемой площади было зарегистрировано только 15.01.2013 на основании другого дополнительного соглашения от 17.12.2012, а решение об условиях приватизации спорного помещения (постановление администрации от 16.05.2013 N 1013-п) было принято на основании заявления истца от 13.02.2013. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента подачи заявления от 13.02.2013 и до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения от 19.06.2013, предусмотренные законом сроки комитетом не нарушены. Кроме того, комитет полагает, что арендная плата, подлежащая внесению истцом на основании действующего договора аренды, не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, нарушенного бездействием уполномоченного органа. Указанные арендные платежи являются исполнением истцом обязательств по договору. Комитет также считает, что из периода взыскания убытков следует исключить период определения рыночной стоимости и период составления отчета оценщиком - с 25.07.2012 по 07.05.2013. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что отчет об оценке был направлен комитету 25.11.2012, при этом данный отчет возвращался на доработку и окончательно был принят комитетом только 07.05.2013. Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не предусмотрены сроки, в течение которых отчет об оценке должен быть составлен и направлен в уполномоченный орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 24.06.2002 N 987 отделу недвижимости предписано в срок до 30.07.2002 организовать заключение договора аренды нежилого подвального помещения по ул. Володарского, д. 37, общей площадью 122 кв. м, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6 с предпринимателем сроком на 11 месяцев 29 дней с 01.05.2002 по 29.04.2003.

Между комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" Центрального района г. Оренбурга (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 17.09.2002 заключен договор аренды муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений в г. Оренбурге N 2-401р-2808/4552 в отношении нежилого помещения, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 122 кв. м, расположенного в подвале жилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37 (подвал).

По акту приема-передачи от 2002 года, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды в соответствии с п. 1.8, нежилое помещение общей площадью 122 кв. м во исполнение договора аренды передано балансодержателем арендатору.

Срок действия договора от 17.09.2002 установлен п. 1.3, 1.4 договора и составляет одиннадцать месяцев двадцать девять дней с 01.05.2002 по 29.04.2003.

Распоряжением администрации от 14.05.2003 N 783 отделу недвижимости предписано в срок до 20.06.2003 организовать заключение договора на аренду нежилого подвального помещения по ул. Володарского, д. 37, общей площадью 92 кв. м, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4 с предпринимателем сроком на 10 лет с 01.05.2003 по 30.04.2013.

Между комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" Центрального района г. Оренбурга (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений в г. Оренбурге от 19.05.2003 N 2-401р-2808/5185 в отношении нежилого подвального помещения N 1 (литера А), состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4 общей площадью 92 кв. м, расположенного в подвале 2-этажного жилого здания с подвалом по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37.

По акту приема-передачи от 01.05.2003, являющемуся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.8 договора аренды, нежилое подвальное помещение передано балансодержателем арендатору.

Срок действия договора установлен в п. 1.3, 1.4 договора и составляет 10 лет с 01.05.2003 по 30.04.2013.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" на помещение, назначение: нежилое, площадью 91,6 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, пом. 1, осуществлена 21.03.2011.

Договор от 19.05.2003 N 2-401р-2808/5185 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2011.

30.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2-401р-2808/5185/6431 к договору аренды от 19.05.2003 N 2-401р-2808/5185, по условиям которого п. 1.2, 1.2.1 договора с 21.03.2011 изложены в новой редакции: "1.2. Состав и местоположение: нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, расположенное в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями литера А. Право муниципальной собственности зарегистрировано арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 серии 56АБ N 365772.

1.2.1. Общая площадь, сданная в аренду - 91,6 кв. м, в том числе: подвал 91,6 кв. м".

Кроме того, с 21.03.2011 установлена арендная плата в соответствии с расчетом, являющимся обязательным приложением к данному дополнительному соглашению, в размере 29 160 руб. в месяц без НДС.

Сведения о регистрации данного дополнительного соглашения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

17.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2-401р-2808/5185/6530 к договору аренды от 19.05.2003 N 2-401р-2808/5185, по условиям которого с 01.07.2009 установлена арендная плата в размере 29 275 руб. в месяц без учета НДС; с 21.03.2011 - в размере 29 160 руб. в месяц без учета НДС; п. 1.2, 1.2.1 договора с 21.03.2011 изложены в новой редакции: "1.2. Состав и местоположение: нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, расположенное в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями литера А. Право муниципальной собственности зарегистрировано арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 серии 56АБ N 365772.

1.2.1. Общая площадь, сданная в аренду - 91,6 кв. м, в том числе: подвал 91,6 кв. м".

Дополнительное соглашение от 17.12.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2013.

Предприниматель 10.02.2009 обратился в комитет в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с заявлением о приобретении арендуемого им нежилого помещения в собственность.

Комитет 17.02.2009 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга с запросом о предоставлении сведений о том, относится ли предприниматель к субъектам малого и среднего бизнеса.

12.03.2009 комитет сообщил предпринимателю о направлении запроса в налоговый орган об отнесении истца к субъектам малого и среднего бизнеса, а также о том, что готовится техническая документация для возможного перехода права собственности, после формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право истца на выкуп, будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества.

В письме от 25.01.2011 N 1-28/304 комитет сообщил предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в связи незаключенностью договора аренды от 19.05.2003 N 2-401р-2808/5185 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Предприниматель 31.01.2011 обратился в комитет с просьбой зарегистрировать договор аренды от 19.05.2003 N 2-401р-2808/5185.

Комитет 01.03.2011 сообщил предпринимателю, что вопрос о регистрации договора аренды находится на проработке, о решении будет сообщено дополнительно.

Предприниматель 20.12.2011 вновь обратился в комитет с заявлением о продаже спорного нежилого помещения по ул. Володарского, д. 37.

В письме от 23.12.2011 комитет сообщил предпринимателю о необходимости предоставить в комитет типовое заявление о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения по прилагаемому образцу.

27.01.2012 предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп по форме, предложенной комитетом.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.01.2012 у предпринимателя имелась переплата по арендным платежам в размере 5932 руб.

30.01.2012 комитет уведомил предпринимателя о получении свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, указав, что документы направлены в независимую оценочную компанию для определения стоимости, при выполнении данного вида работ предпринимателю будет предложено заключить договор купли-продажи.

В письме от 26.11.2012 N 1-28/5677 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 2-401-2808/185/6431.

В письме от 07.12.2012, поступившем в комитет 07.12.2012, предприниматель выразил несогласие с отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

13.02.2013 предприниматель вновь обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, общей площадью 91,6 кв. м.

В письме от 13.03.2013 комитет сообщил предпринимателю о том, что подготовлен проект постановления об условиях приватизации, после издания которого арендатору будет сообщено об условиях приватизации спорного имущества.

Согласно постановлению администрации от 16.05.2013 N 1013-п принято решение реализовать преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого муниципального имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 91,6 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, пом. 1. Кроме того, определены условия и порядок приватизации спорного объекта недвижимости, комитету предписано заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого имущества с указанием порядка, сроков и размера платежей.

25.06.2012 комитет направил в Комитет муниципального заказа администрации заявку на размещение заказа на оказание услуг по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании муниципального контракта от 25.07.2012 N 0153300066912001573 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания", последним 25.11.2012 составлен отчет N 104/12-о об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.09.2012.

Между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 19.06.2013 заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2281 в отношении спорного недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 91,6 кв. м, этаж: подвал, адрес: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, пом. 1. Право собственности предпринимателя на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2013.

Ссылаясь на то, что комитет в установленные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки не выполнил возложенные на него обязанности по своевременному обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 951 463 руб. за период с 04.10.2010 по 18.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения ему убытков предприниматель указывает на невыполнение комитетом возложенных на него обязанностей по своевременному обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель неоднократно обращался в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, общей площадью 91,6 кв. м. Вместе с тем надлежащим образом с приложением всех необходимых документов предприниматель обратился в комитет с таким заявлением лишь 27.01.2012.

Принимая во внимание, что на этот момент (27.01.2012) истец имел право на преимущественный выкуп спорного помещения, суды обоснованно указали, что комитет должен был начать процедуру приватизации в порядке, установленном ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, с учетом поданного предпринимателем 27.01.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, суды правильно указали, что договор с оценщиком должен быть заключен комитетом в срок до 27.03.2012 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 27.04.2012 (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 10.05.2012 (14 дней), и, соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен предпринимателю не позднее 20.05.2012 (10 дней).

Установив, что фактически проект договора купли-продажи спорного помещения был вручен истцу только 19.06.2013, суды пришли к верному выводу о том, что комитет незаконно бездействовал в период с 20.05.2012 по 19.06.2013.

Учитывая, что в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в мае 2012 года, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей за период с 20.05.2012 по 19.06.2013, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере арендной платы, уплаченной за указанный период, исключив из данного периода период с 17.12.2012 по 15.01.2013 (с момента заключения дополнительного соглашения от 17.12.2012 и до момента его регистрации, поскольку заключение дополнительного соглашения было обусловлено уточнением общей площади помещения в связи с получением кадастрового паспорта, разночтение общей площади объекта в договоре аренды и свидетельстве о государственной регистрации права могло повлечь отказ в регистрации договора купли-продажи).

Довод комитета о том, что из периода взыскания убытков должен быть исключен период определения рыночной стоимости и период составления отчета оценочной компанией, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку изначально комитет направил заявку на размещение заказа на заключение договора на проведение оценки с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод комитета о том, что внесенная предпринимателем арендная плата в силу ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, поскольку данные платежи внесены на основании действующего договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-10335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова