Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6693/14 по делу N А34-4577/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А34-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-4577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 в размере 293 053 руб. 40 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС").

Решением суда от 08.04.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований обществу "ЭнергоКурган" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" (ранее общество "ЭнергоКурган") просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Заявитель полагает, что неприменение судами п. 57 Основных положений N 442 (п. 85 Основных положений N 530) привело к необоснованному выводу судов об отсутствии на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии и неосновательного обогащения по отношению к истцу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат ч. 4 ст. 1, ст. 312, 491, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ЭнергоКурган" (ныне общество "Курганэнерго") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведенной истцом проверки составлен акт от 07.02.2013 N 81117 о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом "Виктория" на объекте - "магазин "Продукты", г. Шумиха, ул. Советская, д. 91.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на названном объекте и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 07.02.2013, в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, соблюдение при составлении акта от 07.02.2013 N 81107 предусмотренных законом требований ответчиком не оспорено. Ответчик заявил возражения относительно факта бездоговорного потребления им электроэнергии.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как установлено судами, между ответчиком и обществом "Шумихинский Энергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 148/Ш, в соответствии с условиями которого общество "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) обязалось поставлять потребителю (обществу "Виктория"), в точку (ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 2.1 названного договора).

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения содержит все существенные условия, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке и фактически исполнялся его сторонами в спорный период (с 01.01.2013 по 07.02.2013), что подтверждается актами объема потребления за январь, февраль 2013 г., счетами на оплату поставленной энергии.

Приложением к договору энергоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.10.2010, согласно которому энергоснабжение потребителя производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 148/Ш, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Суды верно отклонили довод истца о том, что содержание п. 57 Основных положений N 442 позволяет судить о том, что в подобных ситуациях доказательством бездоговорного потребления будет являться уже само по себе заключение договора энергоснабжения с недобросовестной энергосбытовой организацией, которая не урегулировала отношения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 57 Основных положений N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Вместе с тем п. 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в настоящем пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Как верно указали суды, из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил N 442).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заключение обществом "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с потребителем (ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону, указанный договор является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии.

Суды верно отметили, что согласно условиям договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 148/Ш, заключенного ответчиком с обществом "Шумихинский Энергосбыт", энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

Кроме того, как установлено судами, договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 148/Ш является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Пунктом 56 Основных положений N 442 предусмотрено право, но не обязанность потребителя запрашивать информацию о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки потребителя.

Пункт 57 названных положений предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 Правил N 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако, как отмечено судами, доказательств, подтверждающих направление такого уведомления ответчику, а также введения полного ограничения режима потребления электрической энергии спорного объекта, истцом не представлено. В спорный период между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией действовал договор купли-продажи электрической энергии.

При этом суды правильно указали, что потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания c него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электрической энергии ответчику, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Представленный в дело договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с обществом "Шумихинский Энергосбыт", опровергает доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Поскольку ответчик оплатил объем потребленной электрической энергии энергосбытовой организации (обществу "Шумихинский Энергосбыт"), с которой заключен договор энергоснабжения, суды правильно указали, что повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества "ЭнергоКурган" о взыскании с общества

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курганэнерго" основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-4577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук