Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А47-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-7950 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-15325/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Министерства - Смирнова В.Е. (доверенность от 27.03.2014 N 12-17/3688).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - общество "Строймарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству о признании недействительными п.3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка, п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350, а также о взыскании с ответчика 3 392 651 руб. 97 коп. арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Оренбургской области, Куракин Данила Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка; п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п.1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350. С Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 959 892 руб.14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными п. 3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка; п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п.1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350. С Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме в сумме 3 392 651 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверные выводы судов о несоответствии установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п способа расчета арендной платы по результатам рыночной оценки основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Министерство полагает, что ставки, установленные постановлением N 582 не могут применяться на прямую к договору при расчете арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 4 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, заявитель считает, что принцип запрета необоснованных предпочтений соблюден. По мнению министерства, необоснованными являются ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 15837/11, поскольку в указанном постановлении отсутствует прямой запрет для такого определения размера арендной платы как рыночная оценка. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям следует применять правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2014 N 209-О. Министерство полагает, что поскольку ответчик при заключении спорного договора аренды выступал в интересах публичного образования, при этом доказательств поступления денежных средств в его собственность материалы дела не содержат, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 09.02.2009 N 142-р "О предварительном согласовании места размещения производственно-технической базы и утверждения акта выбора земельного участка для строительства" министерство приняло решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Строймарт", о чем издало распоряжение от 28.08.2009 N 1507-р.

Между министерством и обществом "Строймарт" заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7, согласно п. 1.1 которого министерство (арендодатель) предоставляет обществу "Строймарт" (арендатор) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1 782 713 руб. 00 коп. в год на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 N ОЦ-09102, или 148 559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 07-05/148 к договору аренды, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области N 703-пп от 30.09.2010, установив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (п.1.1 названного дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области N 924-пп от 27.09.2011, установив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (п. 1.1 данного дополнительного соглашения).

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды в части п. 3.1, дополнительные соглашения к нему в части п. 1.1 являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, общество "Строймарт" обратилось в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему в части установления размера арендной платы принципу экономической обоснованности и предельному размеру арендной платы, взыскиваемой за использование участков, предоставленных для строительства, равному 2% от кадастровой стоимости, утвержденным постановлением N 582, в связи с чем пришел к выводу о недействительности п. 3.1 договора аренды. Судом первой инстанции установлено, что п. 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 к договору N07-05/7 незаконно установленный размер арендной платы откорректирован на индекс потребительских цен 105,9 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп, а п. 1.1. дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350, производящий корректировку размера арендной платы, установленной в п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 к договору на индекс потребительских цен 106%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-пп, также являются недействительными, поскольку постановления Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп и от 27.09.2011 N924-пп не подлежат применению, так как указанные постановления не опубликованы в законом установленном порядке. В связи с тем, что признание недействительным договора аренды в части установления размера арендных платежей не влечет прекращение обязательств сторон по договору, в том числе обязанности общества "Строймарт" вносить арендную плату, установленную в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита нарушенного права истца состоит в возврате неосновательно полученных Министерством денежных средств, полученных сверх законно подлежащей уплате суммы арендной платы. Проверив расчет истца и признав его неверным, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 14 007 200 руб. и ставки - 2% от кадастровой стоимости, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с министерства в пользу истца 2 959 892 руб. 14 коп.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 16.02.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Пунктом 3 (подп. "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом "д" п. 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - 2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Судами установлено, что размер арендной платы, установленной оспариваемыми пунктами договора аренды и соглашений к нему, значительно превышает 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые пункты договора аренды, дополнительных соглашений к нему недействительными.

Признание недействительным договора аренды в части установления размера арендных платежей не влечет прекращение обязательств сторон по договору, в том числе обязанности общества "Строймарт" вносить использование участка в размере, установленном в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку полученные министерством денежные средства явно превышают стоимость переданного в аренду по частично недействительной сделке (в случае применения при расчетах показателя - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), то данная сумма является неосновательным обогащением, полученным в результате исполнения частично недействительной сделки.

Судами установлено, что истцом во исполнение договора аренды в спорный период внесены арендные платежи в сумме 4 473 828 руб.22 коп., о чем представлены платежные поручения.

Самостоятельно осуществив расчет подлежащей уплате арендной платы в период с 08.04.2010 по 31.08.2012 с применением величины кадастровой стоимости спорного земельного участка 14 007 200 руб. и ставки - 2% от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик должен был уплатить в спорный период 702 319 руб. 30 коп.

Таким образом, размер подлежащего возврату неосновательного обогащения составлял 3 771 508 руб.92 коп.

Обществом "Строймарт" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 3 392 651 руб. 97 коп.

Приняв во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда права собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества "Строймарт" в полном объеме.

Апелляционным судом правомерно отклонены ссылки истца на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае при расчете положений п. 4 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, поскольку применение указанного пункта предусмотрено в случае установления размера арендной платы земельного участка по результатам рыночной оценки.

Обоснованно не принят также довод истца о необходимости использования при расчете размера неосновательного обогащения сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16271/2012.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Тот факт, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16271/2012 указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Довод министерства о том, что поскольку ответчик при заключении спорного договора аренды выступал в интересах публичного образования, при этом доказательств поступления денежных средств в его собственность материалы дела не содержат, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3.3 договора аренды и платежным поручениям денежные средства перечислялись на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) с указанием платежа: арендная плата по договору аренды.

Внесение истцом излишне уплаченной суммы в счет арендных платежей произведено неосновательно, вследствие неправомерного расчета арендной платы. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, полученным в результате исполнения ничтожных условий сделки.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А47-15325/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова