Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 594-ПЭК15 по делу N А47-15325/2012 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 594-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Оренбург; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 309-ЭС15-7950, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 по делу N А47-15325/2012, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует читать как "N 309-ЭС14-7950"

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к министерству о признании недействительными пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7 (далее - договор), пункта 1.1 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350, а также о взыскании с министерства 3 392 651 руб. 97 коп. арендной платы, излишне уплаченной обществом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 иск удовлетворен частично: оспариваемые пункты договора и дополнительных соглашений к нему признаны недействительными; с министерства в пользу общества взыскано 2 959 892 руб. 14 коп. излишне уплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 309-ЭС15-7950 по жалобе министерства судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.08.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой. Суды указали, что размер арендной платы по договору значительно превышает предельный размер арендной платы, установленный Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Установив, что арендная плата за 2010 - 2012 годы, рассчитанная в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, внесена обществом в большем размере, чем установлено Правилами, суды взыскали излишне уплаченную арендную плату.

Судебная коллегия с выводами судов не согласилась. Исходя из положений части 4 статьи 22, части 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", коллегия судей сделала вывод о том, что компетенция по определению порядка исчисления размера арендной платы разграничена законодательством и зависит от того, в чьей собственности находится земельный участок.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Судебная коллегия правомерно указала, что основания для применения Правил к спорному земельному участку у судов отсутствовали.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что у судов не имелось оснований для признания недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части условий об определении размера арендной платы по мотиву несоответствия их Правилам. При этом подлежали применению условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему (пункты 3.1, 3.5 договора), а также положения постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, на территории Оренбургской области".

Поскольку сторонами договора согласован размер арендной платы и его изменение в зависимости от индекса потребительских цен, устанавливаемых субъектом Российской Федерации на текущий финансовый год, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для определения подлежащей уплате обществом арендной платы.

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова