Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5052/14 по делу N А60-4188/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-4188/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - институт "УралНИИАС") - Голованова А.А. (доверенность от 08.09.2014 N 77/14).

Общество "УралНИИАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по договору подряда от 11.06.2013 N 13-3929/29 (далее - договор подряда N 13-3929/29) в размере 595 593 руб. 06 коп.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены: с общества "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу института "УралНИИАС" взыскан долг в размере 595 593 руб. 06 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 911 руб. 87 коп.

Не согласившись с названным актом арбитражного суда первой инстанции, общество "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и от 18.06.2014 апелляционные жалобы общества "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" возвращены заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, а впоследствии в связи с отсутствием уважительных причин, необходимых для удовлетворения указанного ходатайства.

Общество "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ссылаясь на произошедшую 27.09.2013 смену руководителя общества "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" ввиду значительных злоупотреблений с его стороны, а также на то, что до настоящего времени основная документация, касающаяся основной деятельности ответчика находится у руководителя, лишенного соответствующих полномочий, заявитель жалобы отмечает, что возможности подтвердить обоснованность своих возражений относительно заявленных исковых требований у него фактически не имеется.

Между тем, как полагает общество "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", обжалуемое решение, основанное на оценке документов, представленных только истцом, является незаконным.

Институт "УралНИИАС" представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и институтом "УралНИИАС" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-3929/29.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплексные изыскания (изыскательские работы), а именно инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, Февральское месторождение (п. 1.1 договора подряда N 13-3929/29, п. 2 приложения N 1 к данному договору в редакции протокола разногласий от 11.06.2013).

Согласно п. 4 приложения N 1 к названному договору стоимость работ составляет 595 593 руб. 06 коп.

Сроки выполнения проектных работ согласованы сторонами следующим образом: 01.07.2013 - начало работ, 14.08.2013 - окончание работ (п. 1.2 договора подряда N 13-3929/29, п. 3 приложения N 1 к нему).

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору подряда N 13-3929/29 оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предусмотренные указанным договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 595 593 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом от 25.09.2013 N 1.

Ссылаясь на неисполнение обществом "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обязательств по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 13-3929/29 работ, институт "УралНИИАС" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия результатов произведенных институтом "УралНИИАС" по договору подряда N 13-3929/29 работ без замечаний является доказанным, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости данных работ в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 указанного Кодекса).

Правоотношения сторон спора регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 ст. 711 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, а также факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия с его стороны их полной оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что институт "УралНИИАС" выполнил работы во исполнение условий договора подряда N 13-3929/29 и результат работ принят обществом "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" без замечаний, что подтверждается актом от 25.09.2013, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате стоимости указанных работ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 595 593 руб. 06 коп. обществом "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования института "УралНИИАС" в полном объеме.

Исходя из кассационной жалобы, доводы общества "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" не затрагивают вопросы применения судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а также не содержат указаний на конкретные нарушения процессуальных норм, которые, по мнению заявителя, привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с произведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не ссылаясь при этом на какие-либо факты, опровергающие выводы суда относительно указанных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд первой инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям сторон правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-4188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова