Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6957/14 по делу N А07-19841/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А07-19841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) и Прокуратуры Бурзянского района Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А07-19841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Прокуратуры - Викторова М.М. (удостоверение).

Ввиду отсутствия оригинала доверенности о подтверждении полномочий на представление интересов управления Юртов А.С. в качестве представителя управления к участию в судебном заседании не допущен.

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича (ИНН 025606432307, ОГРН 304025604700071; далее - предприниматель, заявитель) - Фархтдинов Р.Т. (доверенность от 25.04.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице отдела надзорной деятельности Бурзянского района и с. Старосубхангулово Республики Башкортостан (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган), управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 N 43, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Управление считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого в рамках данного дела постановления от 22.10.2013 N 43, поскольку оно вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения процессуальных недостатков, допущенных ранее при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 43 (произведена соответствующая квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса; размер штрафа определен согласно санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса; мотивировочная часть постановления содержит сведения о виновных действиях (бездействии) заявителя). При этом, как отмечает управление, все признаки состава вмененного предпринимателю административного правонарушения отделом надзорной деятельности были установлены как при вынесении постановления от 31.05.2013, так и при вынесении постановления от 22.10.2013, что подтверждено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014, а также имеющими в материалах дела процессуальными и иными документами, которые не признаны апелляционным судом недопустимыми доказательствами.

Прокуратура также обжалует в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда, поддерживает доводы управления, приведенные в его кассационной жалобе, ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено арбитражным судом в том числе по основаниям, указанным в ст. 24.5 Кодекса.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель просит оставить постановление без изменения, кассационные жалобы управления и Прокуратуры - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности по адресу: ул. Ленина, д. 68, с. Старосубхангулово, Бурзянский район Республики Башкортостан, в ходе которой выявлены факты нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), и иных нормативных правовых актов, регламентирующих обязательные требования в области пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 19.04.2013.

Прокуратурой 19.04.2013 вынесено постановление о возбуждении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 17.05.2013 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и направлении материалов для рассмотрения по существу в отдел государственного пожарного надзора по Бурзянскому району.

Постановлением административного органа от 22.10.2013 N 43 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 30 000 руб.

Предприниматель, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что изначально по результатам вышеназванной проверки отделом надзорной деятельности было вынесено постановление от 31.05.2013 N 43 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением заявителю административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-9896/2013 постановление от 31.05.2013 N 43 признано незаконным и отменено. При этом, как установил арбитражный суд в ходе рассмотрения данного дела, субъективная сторона состава вмененного предпринимателю правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом не исследовался вообще.

Вместе с тем, сославшись на то, что производство по административному делу судом не прекращено, с учетом неистекшего срока давности привлечения к административной ответственности (один год), определением от 09.10.2013 административным органом было назначено новое время и место рассмотрения административного дела в отношении предпринимателя (т.1 л.д. 86).

Отделом надзорной деятельности 22.10.2013 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, согласно которому события правонарушений, вмененных предпринимателю, выразились в следующем:

1. В здании с возможностью массового пребывания людей отсутствует план эвакуации по ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7 Правил;

2. Отсутствует молниезащита здания, что является нарушением п. 1.1, 2.30, табл. 1 РД, п. 3.19 СНиП 31-06-2009, СО 153-34.21.122, ст. 5 Закона N 123-ФЗ;

3. В складском помещении с хранением горючих материалов (товаров) отсутствуют оконные проемы или шахта дымоудаления, что является нарушением п. 117 Правил;

4. В складском помещении установлены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, что является нарушением п. 349 Правил;

5. В здании не предусмотрены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) (знаки безопасности, знаки пожарного оборудования, знаки маршрута безопасности), что является нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.2, 4.2.1, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 33, 43 Правил;

6. Ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся (вместимости торгового зала) более 50 человек. Замером установлено, что ширина эвакуационного выхода составляет 1,05 м, что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13, 7.2.3, ч. 2 ст. 53, ч. 8 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил;

7. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура, что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.1.3, СНиП 31-06-2009 п. 5.5, ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил;

8. Ширина основных проходов в торговом зале площадью от 150 до 400 квадратных метров менее 2 м, что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.2.4, ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил;

9. В здании функционального назначения "предприятие торговли" отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания при площади этажа более 300 квадратных метров, вместимостью более 20 человек, что является нарушением п. 6.12*, 6.13 СНиП 21-01-97*, СП 1Л3130.2009 п. 7.1.11, 7.1.12, ч.2 ст. 53, таблица 24 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил;

10. Ограждение лестничного марша выполнено частично (отсутствует у окон), что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.1.2, СНиП 21-01-97* п. 6.28*, СНиП 31-06-2009 п. 5.12, ч. 2 ст. 53, ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил;

11. Ширина лестничной площадки в прямом марше лестницы менее ширины марша, замером в присутствии предпринимателя 19.04.2013 установлено, что ширина марша составляет 1,5 м, ширина лестницы 1,7 м, что является нарушением п. 6.31* СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 п. 7.1.5, ч. 2 ст. 53, ч. 19 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил;

12. Под лестничным маршем хранятся горючие материалы, что является нарушением п. 23, 33 Правил, ч. 2 ст. 53, ч. 19 ст. 88 Закона N 123-ФЗ.

Поименованные нарушения административным органом квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

При этом, как выявил апелляционный суд, постановление от 22.10.2013 содержит 12 допущенных заявителем при эксплуатации торгового центра нарушений требований пожарной безопасности, вместо 18 нарушений, указанных в ранее вынесенном постановлении от 31.05.2013, в последующем отмененном арбитражным судом.

Из пояснений административного органа следует, что в постановление от 22.10.2013 внесены только те пункты нарушений требований пожарной безопасности, которые были доказаны по результатам проверки; исключены шесть пунктов, которые для подтверждения вины заявителя требовали проведения экспертизы, которая не была проведена в процессе административного расследования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что после отмены постановления от 31.05.2013 дополнительные проверки, мероприятия, расследования, экспертизы, запросы документов, получения пояснений по административному делу не проводились, постановление от 22.10.2013 вынесено по тем же документам, которые имелись в деле по состоянию на 31.05.2013.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, первоначальное постановление от 31.05.2013 N 43 отменено в том числе, как следует из прямого указания в решении арбитражного суда от 26.09.2013, ввиду недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения, к субъективной стороне которого отнесена вина правонарушителя, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу ст. 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, на основании установленных выше фактических обстоятельств, обоснованно руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае дальнейшее производство по делу об административном правонарушении с вынесением нового постановления о привлечении предпринимателя к ответственности является незаконным и противоречит нормам Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы управления и Прокуратуры, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А07-19841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и Прокуратуры Бурзянского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова