Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6564/14 по делу N А50-7781/2014

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-7781/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 202 888 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 31.03.2014. в сумме 47 019 руб. 41 коп.

Решением суда от 24.06.2014 исковые заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 114 158 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 456 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 кассационная жалоба департамента оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены департаментом своевременно. Указывает, что согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Пермского края 28.07.2014 в адрес суда через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 возвращена заявителю в связи с неустранением в срок до 11.08.2014 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе департамента, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие апелляционной жалобы указанным требованиям являются основанием для оставления судом апелляционной инстанции данной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 кассационная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 оставлена без движения. Заявителю жалобы в срок до 11.08.2014 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Дерюшевой О.А. на подписание апелляционной жалобы от имени департамента.

При этом в определении указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 11.08.2014, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю 12.08.2014 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации о документах дела 25.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило ходатайство о направлении документов во исполнение определения суда от 14.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, зарегистрированное апелляционным судом 28.07.2014. К данному ходатайству были приложены реестр почтовых отправлений от 23.07.2014, а также доверенность от 09.01.2014 N 5 на имя Филипповой Ю.В.

Между тем заявителю апелляционной жалобы в определении от 14.07.2014 было предложено в срок до 11.08.2014 представить в апелляционный суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Дерюшевой О.А. на подписание апелляционной жалобы от имени департамента, с учетом того, что именно данным лицом подписана апелляционная жалоба, а не Филипповой Ю.В., доверенность на которую была приложена.

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени департамента (т.е. Дерюшевой О.А.), заявителем не был представлен, в том числе во исполнение определения суда от 14.07.2014.

Поскольку в таком случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы департамента без движения, в предусмотренный определением срок в полном объеме не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А50-7781/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова