Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6675/14 по делу N А50-18838/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А50-18838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005; далее - межрайонная инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-18838/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ИНН: 5904254135, ОГРН: 1115904013202; далее - общество, налогоплательщик) - Захаров Д.Н. (доверенность от 06.11.2013);

межрайонной инспекции - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 10.01.2014 N 06-18/00086);

инспекции - Картузова М.В. (доверенность от 16.06.2014), Валов А.Г. (доверенность от 15.01.2014).

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пределы рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют кассационному суду давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, либо устанавливать новые обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2013 N 12/3279 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. в сумме 13 939 281 руб. 58 коп. и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.06.2013 N 12/66 в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 939 281 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 26.03.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при поставке пиломатериала на экспорт.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" (далее - общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз"), поскольку инспекцией доказано создание налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС при согласованности действий с указанными контрагентами, а также наличие связи между контрагентами общества и грузоотправителем; общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" не обладают реальной возможностью осуществлять поставки лесоматериала в силу отсутствия у них имущества, транспорта, готовой продукции, товаров для перепродажи, управленческого и технического персонала; инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об управлении налогоплательщиком и обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" банковскими операциями с одних и тех же IP-адресов; характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, уплаченные обществом за поставленный товар указанным контрагентам, поступали Гусейнову Э.А., контролирующему деятельность налогоплательщика; спорные контрагенты имеют кредиторскую задолженность перед своими поставщиками в размере дебиторской задолженности перед покупателями; руководитель налогоплательщика Закоптелова Е.А., допрошенная в ходе проверки относительно условий заключения и исполнения договоров с обществами "МегаКом", "Фортуна", ООО "ТД Парма" и "Алмаз" (единственными поставщиками общества), затруднилась ответить на вопросы о местонахождении контрагентов, количестве приобретенного товара в денежном и количественном выражении, процессе доставки товара до места, осуществлении погрузки и разгрузка товара, а также не смогла пояснить, кем осуществлялась приемка товара, несмотря на наличие в накладных ТОРГ-12 ее подписи.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению межрайонной инспекции, судами при вынесении решения не учтено, что налогоплательщик и общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" являются взаимозависимыми организациями; отчетность указанных организаций составлялась обратным методом в зависимости от объема реализованной продукции на экспорт; деятельность указанных организаций осуществлялась за счет денежных средств, полученных в виде возмещения НДС; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Межрайонная инспекция ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.01.2009 N 9833/08, согласно которой в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. инспекцией составлен акт от 29.04.2013 N 12/108915.01.2013 и вынесено решение от 17.06.2013 N 12/3279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 13 950 776 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за указанный налоговый период.

Инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 N 12/66 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 13 950 776 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 13 950 776 руб. по сделкам с обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и созданием обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при отсутствии в бюджете источника такого возмещения, путем совершения обществом и его контрагентами согласованных противоправных действий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.07.2013 N 18-18/208 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 17.06.2013 N 12/3279, 12/66 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

При этом суды указали на то, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может в рассматриваемом случае повлечь негативные последствия для налогоплательщика, поскольку последнему не было известно о нарушениях налогового законодательства обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз"; общество при выборе указанных контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным и единственным видом деятельности общества являлась поставка лесопродукции на экспорт; поставщиками товара являлись общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз".

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, имущество, готовую продукцию, товары для перепродажи; у них отсутствуют основные средства, собственный или арендованный транспорт, производственные мощности, офисы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что денежные средства, полученные от общества, в течение одного-двух операционных дней направлялись на расчетные счета контрагентов "второго звена", также обладающих всеми признаками фирм-однодневок; фактически закуп лесопродукции для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов его контрагентов не подтвержден; контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания; налоговая отчетность представляется обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз", равно как и их контрагентами "второго и последующих звеньев" с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз", то есть фактически деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Вместе с тем допрошенная относительно условий заключения и исполнения договоров с обществами "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" Закоптелова Е.А. (руководитель общества) затруднилась ответить на вопросы инспекции о количестве приобретенного пиломатериала в денежном и количеством выражении, обстоятельствах погрузки и разгрузки товара от указанных контрагентов; согласно показаниям Закоптеловой Е.А. она при приемке товара не присутствовала, лично с директорами контрагентов не встречалась.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве поставщиков пиломатериала обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предметом рассматриваемых сделок со спорными контрагентами являлись пиломатериалы, которые составляли основную долю от всей приобретенной и экспортированной в проверяемом периоде лесопродукции, в связи с чем общества "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" выступали основными поставщиками товара, экспорт которого являлся главным и единственным направлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствующем выборе.

Налоговым органом в ходе проверки добыты и представлены в материалы дела доказательства взаимосвязи общества с указанными контрагентами, а также с теми физическими лицами, которые фактически получали наличные денежные средства, поступавшие от налогоплательщика обществам "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз", а затем по цепочке переводившиеся на счета фирм-однодневок (контрагентов "второго и последующих звеньев") с последующим обналичиванием.

В частности, денежные средства обналичивались Гусейновой А.М., которая являлась собственником помещения, предоставленного в аренду налогоплательщику, а также Гусейновым Э.А (супругом Гусейновой А.М.), руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сфера", являющегося грузоотправителем товара, принадлежащего обществу.

Денежные средства также перечислялись в качестве беспроцентного займа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Контур-Пермь", руководителем и учредителем которого является Закоптелова Е.А., одновременно являющаяся руководителем налогоплательщика и бухгалтером общества "ТД Парма".

В ходе анализа банковских документов инспекцией установлено полное совпадение IP-адресов налогоплательщика и обществ "МегаКом", "Фортуна", "ТД Парма", "Алмаз" и контрагентов "второго и последующих звеньев".

При таких обстоятельствах выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налоговая выгода, на которую претендует налогоплательщик, является необоснованной, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-18838/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-18838/2013 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" в пользу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после представления доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-18838/2013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков