Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6164/14 по делу N А07-4794/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А07-4794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байгускаровой Анисы Якуповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене решения третейского суда от 30.06.2014 по делу N А07-4794/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Байгускаровой А.Я. - Калмантаев Р.А. (доверенность от 27.03.2014).

Предприниматель Байгускарова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Зауральского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант" по делу N ЗТС-27/09/2013-ЯГС по иску Ярбуловой Лилии Рашитовны к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Бузавлыкский" (далее - предприятие "Бузавлыкский") о признании договора купли-продажи от 15.11.2011 N 1 действительным и признании за истцом перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 30.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявления предпринимателю Байгускаровой А.Я. отказано. Производство по делу в отношении предприятия "Бузавлыкский" в связи с его ликвидацией прекращено в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Байгускарова А.Я. просит определение суда от 30.06.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он необоснованно не привлечен к участию в третейском разбирательстве, поскольку обжалуемое решение третейского суда принято о его правах. Считает, что Зауральский третейский суд рассмотрел спор в нарушение правил подсудности, поскольку третейская оговорка о передаче спора об исполнении договора купли-продажи здания недействительна. Предприниматель Байгускарова А.Я. ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, третейский суд при вынесении решения нарушил принцип беспристрастности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между предприятием "Бузавлыкский" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и предпринимателем Ярбуловой Л.Р. заключен договор от 15.11.2011 купли - продажи недвижимого имущества (Магазина-пекарни, расположенного по адресу: 453256, РБ, Хайбуллинский район, с. Самарское, ул. Заки Валиди, д. 82).

Дополнительным соглашением от 23.03.2012 к договору от 15.11.2011 N 1, стороны изложили п. 6.1. договора в следующей редакции: "Все споры, разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Зауральском третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант" в соответствии с регламентом данного суда. Решение суда будет являться окончательным и не подлежит обжалованию".

Предприниматель Ярбулова Л.Р. в соответствии с третейской оговоркой обратилась в Зауральский Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант" с иском к предприятию "Бузавлыкский" о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 15.11.2011 N 1 действительным и признании за ней перехода права собственности на недвижимое имущество - Магазин-пекарню, общей площадью 155,1 кв.м., инв N 7139, литер "А", 1972 года постройки, кадастровый паспорт здания N02:50:090301:807, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:50:90301:223, находящемся по адресу: РБ, Хайбуллинский р-г, Самарский с/с, с. Самарское, ул. Заки Валиди, д. 82.

Решением постоянно действующего Зауральского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант" от 24.10.2013 по делу N ЗТС-27/09/2013-ЯГС исковые требования Ярбуловой Л.Р. удовлетворены в полном объеме. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Предприниматель Байгускарова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку оспариваемое решение третейского суда не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.

В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона N 102-ФЗ содержится перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Проанализировав содержание указанных норм права, суд верно указал, что при рассмотрении настоящего заявления в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу и доказыванию заявителем, входит нарушение оспариваемым решением третейского суда прав и охраняемых законом интересов заявителя, и принятие третейским судом решения о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в третейском разбирательстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, здание пекарни-магазина закреплено за предприятием "Бузавлыкский" и было включено в его конкурсную массу предприятия при проведении конкурсного производства.

По договору от 01.01.2011 предприятие "Бузавлыкский", в лице конкурсного управляющего, передало в аренду помещение пекарни-магазина предпринимателю Байгускаровой А.Я. с условием расторжения договора в одностороннем порядке при выставлении объекта на торги.

Как следует из договора купли-продажи от 15.11.2011 N 1, приобщенного к делу третейского суда, помещение на торгах приобретено Ярбуловой Л.Р. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-4824/2007 конкурсное производство в отношении предприятия "Бузавлыкский" завершено.

Предприниматель Байгускарова А.П. в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что спорное помещение магазина-пекарни находилось у нее на праве аренды, и не могло быть реализовано с торгов без ее участия.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N 996/12 Байгускаровой А.Я. отказано в иске о признании недействительными торгов и их отмене.

Указанное решение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На нарушение каких либо иных своих прав оспариваемым решением третейского суда предприниматель не ссылается, доказательств не представляет.

Проанализировав изложенное, изучив изложенные в заявлении доводы, суд правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемым решением третейского суда нарушены защищаемые законом права и интересы предпринимателя Байгускаровой А.Я., не участвовавшей в третейском разбирательстве.

Доводы заявителя, в частности о том, что рассмотренный третейским судом спор о праве на недвижимое имущество не относится к полномочиям третейского суда, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае правового значения не имеют, поскольку по этим основаниям лицо, не привлеченное к участию в третейском разбирательстве, обжаловать решение третейского суда не вправе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренные ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене решения третейского суда от 30.06.2014 по делу N А07-4794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Байгускарова А. Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Н.С.Васильченко