Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6537/14 по делу N А76-6619/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А76-6619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 309-АД14-80906 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-6619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гомзиков П.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области (далее - административный орган, отдел) - Кунец И.А. (доверенность от 28.11.2013 N 51/17345), Давыдов И.П. (доверенность от 13.02.2014 N 51/1780).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 20.03.2014 N 74 АА 010961 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на следующее.

По мнению общества, лица, указанные в акте выявленных недостатков в качестве свидетелей, не могут являться участниками производства по делу об административном правонарушении, поскольку являются сотрудниками отдела. Общество отмечает, что в акте выявленных недостатков от 24.01.2014 отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, о принявшем информацию лице, не указаны признаки наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не представлен акт осмотра, проведенного с участием органа исполнительной власти. Общество полагает, что имеющийся в материалах дела протокол от 24.01.2014 осмотра места происшествия с фототаблицей не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением требований ст. 27.8 Кодекса. В нарушение п. 11.1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями для точной оценки параметров состояния дорог не применялись. По мнению общества, в данном случае подлежит применению не Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а ГОСТ Р 54809-2011. Общество отмечает, что выводы судов о полном отсутствии горизонтальной разметки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, в данном случае судами в полном объеме не исследован вопрос о процессуальном порядке возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество полагает, что административным органом и судами неверно определен субъект административной ответственности при рассмотрении настоящего административного дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Правильно применив указанные нормы права, суды отметили, что обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе, в заключении указанными органами соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица наряду с указанными органами могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса. Возможность применения к таким лицам мер гражданско-правовой ответственности в связи ненадлежащим исполнением ими договорных обязательств не исключает возможность применения по отношению к ним мер административной ответственности в случае нарушения их действиями (бездействием) требований административного законодательства (в том числе в случае нарушения установленного законом порядка осуществления работ по содержанию автомобильных дорог).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.01.2014 в 08 час. 13 мин. на пешеходном переходе, находящемся на 47 км автодороги Челябинск - Троицк, произошел наезд автомобиля на пешехода с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации по Еткульскому району выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки (пешеходного перехода).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 24.01.2014 выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола от 24.01.2014 осмотра места происшествия с фототаблицами.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и обществом заключен государственный контракт от 24.01.2013 N 3, по условиям которого общество обязалось выполнять работы по содержанию автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Судом первой инстанции выявлено, что на основании заключенного контракта общество выполняет работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, при этом обязуется круглогодично и постоянно поддерживать состояние объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте.

По состоянию на 24.01.2014 на проезжей части дороги на пешеходном переходе, находящемся на 47 км автодороги Челябинск - Троицк, обществом не обеспечено наличие горизонтальной дорожной разметки (пешеходного перехода).

Выявленные в ходе проведения административного расследования факты послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 N 74 АА 200262. По результатам рассмотрения протокола наряду с другими материалами административного производства отделом вынесено постановление от 20.03.2014 N 74 АА 010961 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 300 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств (в частности акта от 24.01.2014 выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола от 24.01.2014 осмотра места происшествия с фототаблицами, протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 N 74 АА 200262), исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения отделом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить обязанность по нанесению на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки (пешеходного перехода), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-6619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко