Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6949/14 по делу N А07-4386/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А07-4386/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-4386/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Косолапов А.О. (доверенность от 06.05.2014 N Д-04/2014).

Индивидуальный предприниматель Мажитов Гаяз Мазгарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2014 N 09-14-4 ПТ о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и начислении 40 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.05.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судья Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в процессе привлечения предпринимателя к административной ответственности сведения о страховании автомобиля ГАЗ 322132 госномер О 009 УК 102 им не представлялись, что ставит под сомнение достоверность представленных в дальнейшем документов. Отмечает, что на сайте национального союза страховщиков сведения о страховании гражданской ответственности в отношении этого автомобиля также отсутствуют.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Как усматривается из материалов дела, данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе в данном случае подлежит прекращению, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-4386/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок И.А.Татаринова