Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5957/14 по делу N А76-15706/2012

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А76-15706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (далее - общество "Уралсибоптснаб") и общества с ограниченной ответственностью "Озерская фурнитурная компания "Регион" (далее - общество "ОФК "Регион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-15706/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралсибоптснаб" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 6);

предприниматель Бирюков Андрей Валерьевич (паспорт);

представитель предпринимателя Бирюкова А.В. - Мельник Н.Н. (доверенность от 07.08.2014);

общества "ОФК "Регион" - Изотова Л.Г. (доверенность от 11.03.2014 N 21).

Общество "Уралсибоптснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бирюкову А.В. о взыскании 13 700 269 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ОФК "Регион".

Решением суда от 03.03.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибоптснаб" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что сложившиеся между сторонами отношения обусловлены договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на наличие аудиозаписи допроса свидетеля, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что менеджер общества "ОФК "Регион" заверяла от имени общества "Уралсибоптснаб" документы ответчика без распоряжения самого истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности ответчиком заключенности договора перевозки и факта оказания транспортных услуг, так как предпринимателем Бирюковым А.В. не представлены первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства. При этом кассатор полагает необоснованными доводы судов о том, что договоры перевозки, акты сверок и выполненных работ не являются недействительными со ссылкой на то обстоятельство, что наличие на оспариваемых документах печати юридического лица, находившейся в свободном доступе, не является однозначным свидетельством одобрения органом управления данного общества совершенной от имени организации сделки.

Кроме того, общество "Уралсибоптснаб" считает, что судами в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание довод истца о том, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, не содержат ссылок на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Общество "ОФК "Регион" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами в нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не сделаны выводы о том, какое встречное удовлетворение было предоставлено ответчиком на сумму полученных от истца денежных средств; представленные договоры сами по себе не подтверждают факт оказания конкретных услуг.

Заявитель жалобы полагает ошибочным применение к сложившимся между сторонами отношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, так как ответчиком оказывались услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, к которым применимы нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что судами неправильно применены ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку менеджер общества "ОФК "Регион", заверявшая отгрузочные, платежные и иные документы печатями общества "Уралсибоптснаб", действовала без соответствующих полномочий и распоряжений последнего. При этом, как утверждает заявитель, судом не установлено, кем именно от имени истца подписаны указанные документы.

Ответчик и его представитель полагают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Уралсибоптснаб" за период с февраля 2011 года по июль 2012 года перечислило в адрес предпринимателя Бирюкова А.В. денежные средства в размере 16 905 289 руб. 91 коп. в качестве оплаты за транспортные услуги. С учетом того, что предпринимателем Бирюковым А.В. оказаны услуги на сумму 3 696 020 руб. (по данным истца, указанным в исковом заявлении), задолженность ответчика составила 13 700 269 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований), которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Ссылаясь на то, что оплаченные транспортные услуги предпринимателем Бирюковым А.В. не оказаны, общество "Уралсибоптснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, общество "Уралсибоптснаб" указало на получение предпринимателем Бирюковым А.В. денежных средств в размере 16 905 289 руб. 91 коп. в качестве оплаты за транспортные услуги, которые последним были оказаны на сумму 3 696 020 руб. (по данным истца, указанным в исковом заявлении). Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 13 700 269 руб. 91 коп. послужило основанием к заявлению искового требования.

Между тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, представил договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2009 N 01/06/-09, от 01.01.2010 N 18/10, от 01.01.2011 N 21/11, от 01.01.2012 N 1-01/12, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.07.2012, акты об оказании услуг за 2011, 2012 годы, свидетельствующие, по его мнению, оказание транспортных услуг на сумму 16 585 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, судами исследованы и оценены представленные предпринимателем Бирюковым А.В. в подтверждение факта оказания истцу транспортных услуг на сумму 16 585 000 руб. документы, скрепленные печатью общества "Уралсибоптснаб" и подписью директора Леоновой Людмилой Владимировной (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты сверки взаимных расчетов, имеющие указания на суммы оплат, произведенных со стороны истца в пользу ответчика, а также учтено соответствие номеров платежных поручений и дат, указанных в актах сверки, реквизитам платежных поручений, приобщенных обществом "Уралсибоптснаб" к исковому заявлению.

Кроме того, при принятии решения судами приняты во внимание изложенные в экспертных заключениях N 188тэд/08/13, 272тэд/10/13 выводы, полученные в результате проведенных по ходатайству сторон судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Как следует из содержания судебно-технической экспертизы N 188тэд/08/13, оттиски печати, расположенные на документах, представленных ответчиком в качестве фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг (договоры, акты, акты сверки), идентичны оттискам печати общества "Уралсибоптснаб" на платежных документах о перечислении денежных средств.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 272тэд/10/13 относительно подлинности подписи Леоновой Л.В. следует вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не Леоновой Л.В. только в вероятной форме. Вероятность вывода обусловлена простейшим конструктивным строением исследуемых подписей ("условно-читаемая буква Л", л.д. 71 том 9) и как следствие - недостаточной совокупностью признаков, создающих индивидуальность (л.д.116 том10).

Экспертное заключение N 188тэд/08/13 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вероятностные выводы экспертов в отсутствие каких-либо иных доказательств фальсификации подписи директора общества "Уралсибоптснаб" Леоновой Людмилы Владимировны не свидетельствуют о факте подделки подписи указанного лица и об отсутствии волеизъявления юридического лица в отношении принятия встречного предоставления со стороны ответчика. Судами правильно указано, что правовой анализ совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертов, сделанных по окончании судебных экспертиз, свидетельствует об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля - менеджера общества "ОФК "Регион" Солодуха Н.М., которая пояснила, что ставила печати и подписи на отгрузочных, платежных и иных документах от имени общества "Уралсибоптснаб" по распоряжению директора общества "ОФК "Регион".

Суд первой инстанции, критически оценив данные показания, указал на предположительный характер таких заявлений, не подкрепленный какими-либо доказательствами. Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу судебного решения.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Уралсибоптснаб" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным отклоняются за необоснованностью доводы кассационных жалоб о ненадлежащей и неверной оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций, а также относительно непринятия во внимание показаний свидетеля - менеджера общества "ОФК "Регион" Солодуха Н.М.

Возражения заявителей кассационных жалобы об ошибочном применении к сложившимся отношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению

Оценивая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, касающиеся доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-15706/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Уралсибоптснаб", ООО "Озерская фурнитурная компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова