Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5963/14 по делу N А50-23752/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А50-23752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Волегова Валерия Николаевича (ОГРНИП: 309593331300035, ИНН: 593700398111) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-23752/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамский Альянс" (далее - общество "Прикамский Альянс"; ОГРН: 1125903004380, ИНН: 5903101432) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову В.Н. о взыскании убытков, связанных с недостачей груза, в сумме 387 180 руб.

Решением суда от 05.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волегов В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что договор транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиком-экспедитором от 17.11.2012 N 089 не подписывал. Подпись и печать в данном документе изготовлена при помощи технических средств. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал заявление ответчика о фальсификации указанного договора, правовой оценки изложенным доводам не дал, мер для проверки заявления о фальсификации доказательства не принял. Кроме того, заявитель указывает на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, судебную почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем не мог своевременно заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства. Заявитель также не согласен с размером взыскиваемого ущерба.

Общество "Прикамский Альянс" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Прикамский Альянс" (грузоотправитель) и предпринимателем Волеговым В.Н. (перевозчик-экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиком-экспедитором от 17.11.2012 N 089, в соответствии с п. 1.2 которого перевозчик-экспедитор обязуется на основании заявок грузоотправителя доставить вверенные ему грузы в пункт назначения, и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов - грузополучателю. Грузоотправитель обязуется осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов, в порядке и на условиях, установленных п. 4. договора.

В соответствии с условиями договора ответчик в период с 06.12.2012 по 10.12.2012 принял на себя обязательства по перевозке груза (полистирол "АЛЬФАПОР") в количестве 19 200 кг (упаковка "биг-бег" - 24 места) по маршруту г. Пермь - г. Ступино Московской области, автомобилем марки РЕНО, г/н В 572 КС/159, с полуприцепом, г/н АО 1671/59.

Принятие ответчиком указанного груза к перевозке подтверждается товарной накладной от 06.12.2012 N Р0002717, содержащей в графе "груз принял" подпись предпринимателя Волегова В.Н.

В ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была утрачена.

Согласно акту о приемке материалов от 11.12.2012 N 1229 при приемке товара на складе грузополучателя выявлена его недостача в количестве 4,302 тонны, стоимостью 387 180 руб.

Истец на основании соглашения о добровольном исполнении обязательства от 27.12.2012 N 2712/12, заключенного с обществом "Логос Терминал", произвел оплату стоимости утраченного груза.

Претензией от 25.09.2014 общество "Прикамский Альянс" предложило ответчику компенсировать причиненные убытки в течении 10 дней с момента ее получения.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиком-экспедитором от 17.11.2012 N 089, транспортную накладную от 06.12.2012, товарную накладную от 06.12.2012 N Р0002717, подписанную предпринимателем Волеговым В.Н. без замечаний и возражений, акт о приемке материалов от 11.12.2012 N 1229, претензии о недостаче товара от 12.12.2012, от 24.12.2012 N 3655, суды, исходя из совокупности обстоятельств, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 17.11.2012 N 089 и возникшими убытками.

В обоснование размера убытков истцом представлено соглашение о добровольном исполнении обязательства от 27.12.2012 N 2712/12, платежные поручения, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в претензии от 24.12.2014 N 3655.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, принимая во внимание то обстоятельство, что общество "Прикамский Альянс" оплатило в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 N ZAK/010812 и нормами ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности" обществу "Логос Терминал" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны предпринимателя Волегова В.Н. обязанности по перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 387 180 руб.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подп. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в информационной выписке из ЕГРИП: 617210, Пермский край, с. Карагай, ул. Уральская, д. 6 кв. 2. Конверт с корреспонденцией возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Информацией о наличии других адресов Волегова В.Н. суд первой инстанции на дату судебного заседания и вынесения решения не располагал.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу (по месту жительства гражданина), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имелось, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещения свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя Волегова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, предприниматель Волегов В.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель имеет регистрацию по месту пребывания: Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, 3-14, не может быть положена в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по направлению извещения, адресованного гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Сведения о наличии у предпринимателя Волегова В.Н. регистрации по месту пребывания были представлены им только в суд апелляционной инстанции, одновременно с подачей апелляционной жалобы (т.1, л.д. 95). Доказательств того, что предприниматель Волегов В.Н. каким-либо образом пытался поставить в известность суд первой инстанции о наличии иных адресов для направления корреспонденции, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации договора от 17.11.2012 N 089 не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований не заявлял, письменный отзыв на исковое заявление не представил, тем самым не реализовала процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом того, что о фальсификации доказательства заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства, оставление его без рассмотрения апелляционным судом соответствует положениям ст. 159, 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, оспаривание заявителем факта подписания договора от 17.11.2012 N 089, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащую перевозку груза, поскольку заключение договора перевозки в силу п. 2 ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз. 2 п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал накладную от 06.12.2012 N Р002717 без каких-либо замечаний и возражений. Ходатайства о фальсификации указанного документа либо подписи в нем ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-23752/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волегова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко С.Н.Соловцов