Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6596/14 по делу N А60-17187/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" (далее - общество "Уралаэрогеодезия") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-17187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралаэрогеодезия" - Дверников Д.С. (доверенность от 08.10.2014 N 13/1847).

Общество "Уралаэрогеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ИНН: 6685021465 ОГРН: 1126685028887, далее - общество "Уральская картографическая фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (судья Новикова О.Н.) во введении наблюдения в отношении общества "Уральская картографическая фабрика" отказано, производство по делу N А60-17187/2014 по заявлению общества "Уралаэрогеодезия" к должнику о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралаэрогеодезия" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные должником в материалы дела платежные поручения от 09.06.2014 N 60, от 10.06.2014 N 211 на общую сумму 720 000 руб. не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о частичном погашении задолженности. Общество "Уралаэрогеодезия" обращает внимание на то, что согласно платежному поручению от 09.06.2014 N 60 на счет общества "Уралаэрогеодезия" были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., плательщиком в данном случае выступало третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Звезда", в назначении платежа указывалось: "оплата за общество "Уральская картографическая фабрика" по письму от 06.06.2014", данное платежное поручение не является доказательством оплаты задолженности должника перед кредитором, так как задолженность возникла в результате не исполнения должником обязательств по договору на выполнение полиграфических услуг от 16.09.2011 N 11/55 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42818/2013 о взыскании задолженности с общества "Уральская картографическая фабрика" в пользу общества "Уралаэрогеодезия"), в связи с чем вышеперечисленные документы и являются основанием для погашения задолженности и должны быть указаны в назначении платежа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оплата задолженности за счет иных организаций в сумме достаточной, чтобы организация не попадала под признаки, определенные п. 4 ст. 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) можно расценивать как злоупотребление правом.

Общество "Уралаэрогеодезия" указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора к должнику не подлежит применению ст. 190 Закона о банкротстве; согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, с изменениями на 20.03.2014, общество "Уральская картографическая фабрика" не входит в перечень стратегических предприятий, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения, предусмотренные ст. 3, 6 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание и на то, что срок неисполнения обязательств составляет более чем три месяца, сумма требований превышает 100 000 руб. (даже в случае признания судом надлежащим погашением задолженности в размере 720 000 руб.), что является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В дополнении к кассационной жалобе представитель общества "Уралаэрогеодезия" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.07.2014). Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Уралаэрогеодезия", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уральская картографическая фабрика" несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 1 216 473 руб. 77 коп, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42818/2013.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу N А60-17187/2014 по заявлению общества "Уралаэрогеодезия" к должнику о признании несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судами установлено, что общество "Уральская картографическая фабрика" является стратегическим предприятием, поскольку является правопреемником ФГУП "Уральская картографическая фабрика", которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических предприятий в раздел N 1 под порядковым N 384; при реорганизации ФГУП "Уральская картографическая фабрика" путем преобразования в общество "Уральская картографическая фабрика" все права и обязанности на основании передаточного акта перешли последнему, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2014.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование общества "Уралаэрогеодезия" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42818/2013 о взыскании с общества "Уральская картографическая фабрика" в пользу общества "Уралаэрогеодезия" 1 031 578 руб. 58 коп. долга, 159 979 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 915 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, третье лицо - общество "Звезда" погасило часть долга обществу "Уралаэрогеодезия" за общество "Уральская картографическая фабрика", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 09.06.2014 N 60, от 10.06.2014 N 211 с назначением платежа: "оплата за общество "Уральская картографическая фабрика"; на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем, руководствуясь абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали обществу "Уралаэрогеодезия" во введении в отношении общества "Уральская картографическая фабрика" процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Уралаэрогеодезия" о том, что платежные поручения от 09.06.2014 N 60, от 10.06.2014 N 211 не могут служить доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-17187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников