Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5512/09 по делу N А60-8395/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5512/09

Екатеринбург

06 августа 2009 г.

N Ф09-5512/09-С5 Дело N А60-8395/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-8395/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бутырских Р.Г. - Комаров С.В. (доверенность от 16.04.2009).

Индивидуальный предприниматель Кисель Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 166 093 руб.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу предпринимателя Кисель А.Н. 143 700 руб. в возмещение утраченного при перевозке груза. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бутырских Р.Г. просит решение суда от 27.05.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не доказаны факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладным на транспортные услуги от 11.12.2007, от 11.04.2008, от 30.05.2008, от 15.08.2008 ответчиком принят от истца груз для перевозки и экспедирования по маршруту Екатеринбург - Сургут (л.д. 18, 26, 34, 42).

Из содержания данных накладных следует, что груз принят перевозчиком - предпринимателем Бутырских Р.Г., о чем свидетельствует оттиск печати ответчика.

При передаче груза, прибывшего по указанным накладным на транспортные услуги, обнаружены недостачи, что подтверждается актами передачи, приемки, недопоставки товара (л.д. 21, 29, 37, 45).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 18.12.2007, от 18.04.2008, от 05.06.2008, от 20.08.2008 с требованиями возместить причиненный ущерб.

Поскольку стоимость утраченного груза ответчиком не возмещена, предприниматель Кисель А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции. Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кисель А.Н., арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику груза для перевозки по накладным на транспортные услуги от 11.12.2007, от 11.04.2008, от 30.05.2008, от 15.08.2008 и факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшего утрату груза на общую сумму 143 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, переданного по накладной от 06.06.2008 N Ек1Сур010189/15, суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке по указанной накладной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац первый статьи 803

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт принятия ответчиком груза к перевозке (л.д. 18, 26, 34, 42), а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза (л.д. 21, 24, 29, 31, 37, 40, 45, 47), что повлекло причинение убытков истцу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 названного Закона).

Стоимость утраченного груза определена судом по имеющимся в деле доказательствам - актам передачи, приемки груза, недопоставки товара (л.д. 21, 29, 37, 45); накладным отгрузки от 11.12.2007 N 10182Т1012, от 11.04.2008

N ТсСур1004, от 30.05.2008 N ТсСур2905, от 14.08.2008 N ТсСур1408, а также с учетом ответов предпринимателя Бутырских Р.Г. на претензии истца.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Кисель А.Н. в части взыскания с предпринимателя Бутырских Р.Г. убытков в сумме 143 700 руб. (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Бутырских Р.Г. предоставленным процессуальным законодательством правом заявить возражения относительно заявленных истцом требований при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а также правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу

N А60-8395/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров