Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5930/14 по делу N А76-25608/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А76-25608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация" (ОГРН 1087453010655; далее - общество "Уралжелдоравтоматизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-25608/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профит Центр Плюс" - Бердникова Н.Ф. (управляющая компания общества "Уралжелдоравтоматизация" на основании договора об оказании услуг на управление организацией от 27.12.2008 N 4).

Общество "Уралжелдоравтоматизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Фрегат" (ОГРН 1097451002527, далее - общество ТК "Фрегат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 135 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралжелдоравтоматизация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Истец не согласен с обжалуемыми судебными актами в части применения специального срока исковой давности к рассматриваемому спору, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что заключенной между сторонами договор является договором перевозки. В обосновании позиции о том, что спорный договор не является договором перевозки, заявитель указывает на его несоответствии базовым нормам транспортных уставов, кодексов, иных законов и правил о перевозке грузов. Кроме того истец ссылается на доказанность того обстоятельства, что ответчик перевозчиком в отношении груза общества "Уралжелдоравтоматизация" не выступал, а осуществлял посредническую деятельность по оформлению документов и организации процесса перевозки в виде привлечения на возмездной основе третьего лица - перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Профи".

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.02.2013 N 14269, согласно которой к требованию не основанному на договоре перевозки грузов годичный срок исковой давности не применим. Как указывает истец его требования основаны не на неисполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 02/05/11, а о возврате излишне уплаченного НДС в связи с неисполнением обязательств ответчиком, то есть из неосновательного обогащения.

По мнению кассатора, при разрешении спора судам надлежало руководствоваться положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими 3-х годичный срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2011 обществом ТК "Фрегат" (экспедитор) и обществом "Уралжелдоравтоматизация" (клиент) подписан договор N 02/05/11, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором ответчик оказывал истцу транспортные услуги по международной перевозке на основании согласованных заявок: от 01.10.2012 N 01/10/01 на сумму 155 000 руб. в том числе НДС; от 28.09.2012 N 28/09/01 на сумму 80 000 руб. в том числе НДС; от 28.09.2012 N 28/09/01 на сумму 69 000 руб. в том числе НДС; от 25.09.2012 N 25/09/01 на сумму 80 000 руб. в том числе НДС; от 21.09.2012 N 21/09/01 на сумму 80 000 руб. в том числе НДС; от 17.09.2012 N 17/09/01 на сумму 81 000 руб. в том числе НДС.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг в материалы дела представлены акты.

На оплату оказанных услуг ответчик выставлял истцу счета от 17.09.2012 N 107 на сумму 81 000 руб., от 24.09.2012 N 112 на сумму 80 000 руб., от 26.09.2012 N 114 на сумму 80 000 руб., от 01.10.2012 N 119 на сумму 80 000 руб., от 01.10.2012 N 120 на сумму 155 000 руб., от 29.10.2012 N 130 на сумму 69 000 руб. с указанием НДС; а также счета-фактуры от 17.09.2012 N 124, от 24.09.2012 N 130, от 26.09.2012 N 132, от 28.09.2012 N 137, от 28.09.2012 N 138, от 29.10.2012 N 152.

Платежными поручениями от 17.09.2012 N 23 на сумму 81 000 руб., от 24.09.2012 N 33 на сумму 97 000 руб., от 26.09.2012 N 35 на сумму 80 000 руб., от 03.10.2012 N 160 на сумму 80 000 руб., от 01.10.2012 N 47 на сумму 156 500 руб., от 31.10.2012 N 49 на сумму 31 000 руб., от 31.10.2012 N 185 на сумму 38 000 руб. истец оплатил оказанные ответчиком услуги.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 1592 истцу отказано в возмещении НДС, уплаченного в адрес общества Торговая компания "Фрегат" на основании счет - фактур от 28.09.2012 N 138, от 28.09.2012 N 138, от 17.09.2012 N 124, от 29.10.2012 N 152, от 24.09.2012 N 130, от 26.09.2012 N 132.

Ссылаясь на излишнюю уплату сумм налога на добавленную стоимость в сентябре - октябре 2012 года по договору от 02.05.2011 N 02/05/11, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела договор, заявки за период с 01.10.2012 по 17.09.2012, счета за период с 17.09.2012 по 29.10.2012, платежные поручения за период с 17.09.2012 по 31.10.2012, акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 1592 по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, в связи с чем к цене услуги ответчик обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Между тем в удовлетворении исковых требований судами было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом ТК "Фрегат".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку общество "Уралжелдоравтоматизация" обратилось в арбитражный суд с иском 22.11.2013, суды, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Уралжелдоравтоматизация" о том, что специальный срок исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит в связи с тем, что требование истца не вытекает из перевозки груза, отклоняется.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется осуществлять "перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному клиентом". Все необходимые указания о предстоящей перевозке грузов должны быть указаны клиентом в письменной заявке, отправленной перевозчику по почте или факсу (п. 2.1.1 договора). Из письменных заявок (разделы 8 заявок на перевозку груза), имеющихся в материалах дела, видно, что грузоотправителем значится истец, а перевозчиком - общество ТК "Фрегат" (ответчик; л.д.12-17 том 1).

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что спорный договор является договором перевозки грузов и, соответственно, к вытекающим из него требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.02.2013 N 14269, представляется не состоятельной, поскольку последняя основана на иных фактических обстоятельствах дела, а именно, на правоотношениях из оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Доводы общества "Уралжелдоравтоматизация", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-25608/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова