Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1404/11 по делу N А47-7002/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1404/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1404/11-С6 Дело N А47-7002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Требунцева П.А." Требунцева Петра Алексеевича (далее - Требунцев П.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-7002/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Требунцев Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Владимировичу о взыскании 207 606 руб. 65 коп. материального ущерба, причиненного уборкой урожая с арендуемого истцом земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2010 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Требунцев П.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, размер убытков. Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности определения площади и месторасположения земельного участка, находящегося в пользовании истца. Требунцев П.А. полагает, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными им в материалы дела документами. Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего факты производства работ по посеву озимой ржи и уборки урожая Жуковым В.В., ссылается на постановления старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями Отделения внутренних дел по муниципальному образованию "Красногвардейский район" об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010, 27.01.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 3 997 000 кв. м с кадастровым номером 56:14:1420006:4 принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности.

Между Требунцевым П.А. (арендатор) и гражданами Класс Н.Г., Липским В.А., Липской Н.М., Требунцевой Л.А., Тереховой Н.Ф. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а истец принимает в аренду земельный участок общей площадью 74 900 кв. м, являющийся частью земельного участка с общей площадью 3 997 000 кв. м и кадастровым номером 56:14:1420006:4, в котором арендодателям принадлежат доли в праве в размере 321/3997 (Класс Н.Г.) и по 107/3997 (остальным). Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2009 по 01.06.2010.

Между гражданами Абдрахмановой Р.С., Абдрахмановым М.Г, Буяновым А.Н., Буяновым В.Н., Буяновым С.А., Жуковым Владимиром Викторовичем, Жуковым В.В., Жуковой Н.А., Класс Н.Г., Косаченко А.С., Косаченко Т.А., Кудряшовым Ю.В., Кудряшовой П.П., Кудряшовой Л.Г., Лавковой Н.А., Лавковым С.С., Липским В.А., Лепиковой В.Т., Липской Н.М., Малковой И.Н., Мандругиным В.А., Маланковым А.А., Мандругиной О.А., Малковым Н.С., Макеевой Н.И., Меряновой А.А., Меряновым В.И., Сорокиным В.И., Требунцевой Л.А., Требунцевым П.А., Тереховой Н.Ф., Чистяковой А.Н., Чистяковым А.Н., Юрош Л.Н. (арендодатели) и главой крестьянского фермерского хозяйства Бельшевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2010, согласно которому арендодатели передали в аренду арендатору земельный участок общей площадью 3 997 000 кв. м с кадастровым номером 56:14:1420006:4, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация данного договора аренды осуществлена 04.02.2010.

На основании данного договора между главой крестьянского фермерского хозяйства Бельшевым В.А. (субарендодатель) и Требунцевым П.А. (субарендатор) подписан договор субаренды от 26.03.2010, по которому Требунцеву П.А. переданы в аренду части земельных участков, входящих, в том числе, в состав земельного участка с кадастровым номером 56:14:1420006:4.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства Бельшевым В.А. (субарендодатель) и Требунцевым П.А. (субарендатор) также подписан договор субаренды от 26.03.2010, согласно которому истец принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 56:14:1420006:4, общей площадью 85 600 кв. м, за счет земельных долей, принадлежащих гражданам Класс Н.Г., Липскому В.А., Липской Н.М., Требунцевой Л.А. и Тереховой Н.Ф. и истцу.

Требунцев П.А., ссылаясь на то, что предприниматель Жуков В.В. незаконно убрал и реализовал выращенный на арендуемом истцом земельном участке урожай, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований Требунцев П.А. сослался на то, что им вспахано 74 га земельного участка, находящегося у него в субаренде, из которых 40 га им засеяно озимой рожью, а 34 га вспаханного земельного участка передано предпринимателю Жукову В.В. и засеяно последним озимой рожью. Требунцев П.А. указал, что предприниматель Жуков В.В., нарушив имеющиеся договоренности, без установленных оснований убрал и реализовал урожай озимой ржи, принадлежащий истцу.

Согласно уточненным исковым требованиям Требунцев П.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости озимой ржи, выращенной на 40 га земельного участка, и стоимости затрат по проведению полевых работ - вспашки 34 га земли, переданных впоследствии Жукову В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, факт нарушения обязательства со стороны ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Требунцевым А.П. в обоснование исковых требований документы, в том числе договор аренды от 01.07.2009, договоры субаренды от 26.03.2010, справки о закупочной цене озимой ржи, акт выездной проверки от 09.09.2010 о расходах ГСМ при проведении полевых работ, счета-фактуры и товарные накладные о покупке топлива, пришли к выводу о том, что из имеющихся в настоящем деле доказательств невозможно с определенностью установить наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, факт владения истцом определенным земельным участком с точным местоположением, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 56:14:1420006:4, проведение им сельскохозяйственных работ на этом земельном участке, в результате которых на нем выращены принадлежащие истцу сельскохозяйственные культуры.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истцом в данном деле не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий, являющихся основанием для применения в отношении него ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что в его пользовании находился индивидуализированный земельный участок площадью 85,6 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 56:14:1420006:4, отклоняется.

Суды, установив, что лица, передавшие Требунцеву П.А. в пользование земельный участок, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 997 000 кв. м с кадастровым номером 56:14:1420006:4, при этом в натуре доли этих лиц не выделены, пришли к правомерному выводу о невозможности определения точной площади и местоположения земельного участка, переданного в пользование истцу в составе названного участка.

Ссылки предпринимателя Требунцева П.А. на постановления старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями Отделения внутренних дел по муниципальному образованию "Красногвардейский район" об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку этих документов в материалах дела не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе Требунцевым П.А. постановление старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями Отделения внутренних дел по муниципальному образованию "Красногвардейский район" об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 и постановление заместителя прокурора Красногвардейского района от 28.01.2011 об удовлетворении жалобы, которыми, по его мнению, подтверждается обоснованность его исковых требований, отклоняются, поскольку данные постановления приняты после рассмотрения настоящего дела судами, являются новыми доказательствами, которые в суды не представлялись и ими не исследовались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Требунцев П.А. при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения в отношении него противоправных действий в дальнейшем не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Требунцева П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-7002/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Требунцева П.А." Требунцева Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Требунцева П.А." Требунцева Петра Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова