Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6448/14 по делу N А60-37020/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-37020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН: 6652025954, ОГРН: 1086652000753; далее - общество "УралРегионСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-37020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралРегионСтрой" - Сиразутдинова А.А. (доверенность от 09.04.2014 N 20);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская центральная городская больница" (ИНН: 6684011200, ОГРН: 1136684005920; правопреемник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"; далее - учреждение, истец) - Старков В.Б. (доверенность от 01.11.2013 N 001/а).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралРегионСтрой" о понуждении ответчика исполнить в полном объеме договор от 11.07.2013 N 0162200011813000912-0263530-01 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа главного корпуса, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 48, взыскании неустойки в сумме 724 851 руб. 27 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора, за период с 10.09.2013 по 26.09.2013.

Решением суда от 27.03.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УралРегионСтрой" в пользу учреждения взыскана неустойка, начисленная за период с 17.09.2013 по 26.09.2013, в сумме 426 383 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралРегионСтрой" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание судами с него неустойки, так как работы выполнены с просрочкой в связи с несвоевременным предоставлением учреждением документации и несовершением им действий, необходимых для завершения ремонта; продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения судами положений ст. 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора; суды, не снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, не учли, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов исполнителя; условие договора, предусмотренное п. 9.2 о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, и в размере явно несоответствующем природе неустойки (1% от суммы договора за каждый день просрочки), является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом государственным заказчиком (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "УралРегионСтрой" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку ч. 10 договора "Разрешение споров" содержит положения о порядке урегулирования споров путем направления претензий, устанавливает срок для ответа на претензию.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы и незавершении ответчиком ремонтных работ не основаны на материалах дела, так как, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, общество "УралРегионСтрой" исходило из того, что для ответа на поставленный вопрос о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ по договору эксперту требовались акты освидетельствования скрытых работ и дефектных ведомостей по основным работам, а не по дополнительным работам, не учтенным локальными сметными расчетами; указанные акты скрытых работ имеются в материалах дела, но не были представлены эксперту.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о понуждении ответчика выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом "УралРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа главного корпуса, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 48, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах N 11-09-003/1003, 11-09-002/1004, 11-09001/1005.

В п. 2.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - следующий рабочий день со дня заключения договора (12.07.2013), окончание - через 60 дней с начала выполнения работ (11.09.2013); сторонами подписан график производства работ.

Цена договора составляет 4 263 831 руб. 24 коп. (п. 8.1 договора).

Согласно письмам от 01.08.2013 N 268, от 21.08.2013 N 167, от 27.08.2013 N 162п, от 03.10.2013 N 259п, от 03.10.2013 N 260п документы о сдаче-приемке работ неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика.

С письмом от 13.12.2013 N 250б обществом "УралРегионСтрой" направлены учреждению акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на общую сумму 4 263 831 руб. 24 коп.

Истец, ссылаясь на то, что его отказ от приемки результата выполненных работ связан с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества; ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы в срок, установленный п. 2.1 договора и графиком производства работ, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить договор и взыскании неустойки за нарушение условия договора о сроке выполнения работ.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором; п. 9.2 договора предусматривает ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ; оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пункта 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт нарушения согласованного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела; ответчик, заключая муниципальный контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, между тем им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды, рассчитав неустойку за период с 17.09.2013 по 26.09.2013 в сумме 426 383 руб. 20 коп., сделали вывод о наличии оснований для ее взыскания в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "УралРегионСтрой" о том, что судами при определении размера его ответственности не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины учреждения в просрочке выполнения ответчиком работ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, установленный договором, и приостановлении в связи с такими обстоятельствами работ (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами учтено, что в связи с более поздней, чем предусмотрено п. 2.1 договора передачей подрядчику готового для производства работ объекта (15.07.2013 вместо 12.07.2013), актом от 15.07.2013 установлен и более поздний срок окончания работ (15.09.2013 вместо 11.09.2013).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, заявляя указанное требование, не представил надлежащих доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, названных обстоятельств судами не установлено, а указанный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства установлена договором, которым не предусмотрены промежуточные этапы работ.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "УралРегионСтрой" о несоблюдении учреждением претензионного порядка разрешения споров опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда; установив, что заключение эксперта от 05.02.2014 N 9417/13 является обоснованным и полным, суд сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-37020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков