Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-10793/12 по делу N А71-6053/2012

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А71-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу N А71-6053/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест", должник) Ахметгареева Рустама Зуфаровича к банку, третье лицо - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Союз-Инвест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союз-Инвест" - Сорокин А.Н. (доверенность от 01.07.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 общество "Союз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился 18.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к банку о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498, заключенного должником с банком, и действий по исполнению указанными лицами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71-11148/2011, в части передачи должником в пользу банка объекта незавершенного строительства, общей площадью 1030,3 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этажа -1, 1, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2011-623 (далее - объект незавершенного строительства) в счет погашения основного долга должника в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору от 14.07.2011 N К-01/11, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения банком объекта незавершенного строительства должнику и признания за банком права требования к должнику оплаты в сумме 30 000 000 руб.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 09.01.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении сторонами соглашения об отступном, не доказано, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено доказательств недобросовестности банка при заключении спорного соглашения, в связи с чем не имелось правовых оснований для признания соглашения недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств; указывает на то, что у должника имелся только один объект недвижимости, иное движимое и недвижимое имущество отсутствовало, общий размер денежных средств по состоянию на 05.04.2012 составлял 80 977 руб. 50 коп. и при этом у должника имелись денежные обязательства перед банком в сумме 39 679 806 руб. 43 коп. и перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должник; к моменту совершения оспариваемой сделки общий размер обязательств должника составил 120 328 517 руб. 12 коп., что в совокупности свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; материалами дела также подтверждается, что банк был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии должника, о наличии у него иных кредиторов, а также о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства более чем в полтора раза выше цены оспариваемой сделки, что свидетельствует о недобросовестности банка при заключении соглашения об отступном.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе банка со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана банком с нарушением срока подачи кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду противоречия материалам дела, из которых видно, что кассационная жалоба банка на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу N А71-6053/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу была направлена в Арбитражный суд Удмуртской Республики заказной бандеролью 09.04.2014, о чем свидетельствуют конверт с почтовым идентификатором 12361073048050, опись вложения и сведения о регистрации почтовых отправлений по указанному идентификатору на сайте ГУП "Почта России", то есть в пределах месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Союз-Инвест" заключило с банком кредитный договор от 14.07.2011 N К-01/11, во исполнение которого банком выдан целевой кредит в сумме 30 000 000 руб. для приобретения обществом объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 общество "Союз-Инвест" приобрело в собственность объект незавершенного строительства по цене 42 858 000 руб. В силу закона объект незавершенного строительства находился в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору. Перед заключением кредитного договора была произведена оценка объекта незавершенного строительства; согласно отчету независимого оценщика - общества "Удмуртская оценочная компания" N 280-2011 рыночная стоимость объекта на 11.05.2011 составляла 46 140 000 руб. с учетом НДС.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011 с общества "Союз-Инвест" в пользу банка взыскано 32 717 127 руб.13 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга по кредиту, и обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, установлена его начальная продажная цена в сумме 46 140 000 руб.

В последующем между банком и обществом "Союз-Инвест" было заключено соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498, в котором отражено, что на дату его заключения сумма долга перед банком составляет 39 679 806 руб. 43 коп., из них 30 000 000 руб. - основной долг. По условиям соглашения взамен частичного исполнения обществом "Союз-Инвест" обязательств перед банком по кредитному договору на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. общество "Союз-Инвест" предоставило банку отступное в виде объекта незавершенного строительства, стоимость которого по соглашению стороны установлена в размере 30 000 000 руб.; оставшаяся часть долга подлежит погашению в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, на условиях, аналогичных условиям данного соглашения об отступном, банк и общество "Союз-Инвест" заключили между собой мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 как совершенное в процессе исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011.

Государственная регистрация перехода права собственности от общества "Союз-Инвест" к банку совершена 14.05.2012 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, при этом в качестве основания для государственной регистрации приняты кредитный договор от 14.07.2011 N К-01/11, договор купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 и соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498, что подтверждается выпиской от 30.08.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением суда от 23.05.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" (далее - общество "УПБ") о признании общества "Союз-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в отношении общества "Союз-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.; требования общества "УПБ" в сумме 37 418 168 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 21.12.2012 оставшаяся сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору в размере 11 907 655 руб. 65 коп., в том числе 4 069 139 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 185 145 руб. 21 коп. в возмещение госпошлины и 7 653 370 руб. 52 коп. финансовых санкций была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 19.04.2013 общество "Союз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительным соглашения об отступном от и действий сторон по исполнению мирового соглашения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена должником за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве; на момент заключения соглашения об отступном должник отвечал признаку неплатежеспособности; объект незавершенного строительства являлся фактически единственным имуществом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом объект незавершенного строительства был передан в качестве отступного банку по цене в 1,5 раза меньшей, чем его рыночная стоимость, в связи с чем требования банка были удовлетворены не полностью, а частично - в сумме 30 000 000 руб., то есть из собственности должника выбыло имущество по значительно более низкой цене, чем его реальная стоимость, которой было бы достаточно для удовлетворения требований банка в полном объеме и частичного удовлетворения требований иных кредиторов, о чем было известно банку, что в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий исключил п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве из числа оснований для признания сделки недействительной.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что сделка по передаче в качестве отступного залогового имущества - объекта незавершенного строительства совершена во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71-11148/2011 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем является законной и не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов; стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика - общества "Удмуртская оценочная компания" N 247-2012, согласно которому рыночная стоимость объекта на 04.05.2012 составляла 29 801 000 руб.; доказательств того, что на момент заключения соглашения об отступном банк знал о неплатежеспособности общества "Союз-Инвест" не имеется, предоставляемая обществом "Союз-Инвест" финансовая документация свидетельствовала о стабильном финансовом состоянии; передача предмета залога кредитору не является преимущественным удовлетворением требований этого кредитора перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, соглашение об отступном от 04.05.2012 и действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71-11148/2011, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 04.05.2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гарус". Согласно заключению эксперта N 1905А/11-2013 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 46 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора была проведена рыночная оценка объекта недвижимости; согласно отчету независимого оценщика - общества "Удмуртская оценочная компания" N 280-2011 рыночная стоимость объекта на 11.05.2011 составляла 46 140 000 руб. с учетом НДС.; по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 должник приобрел в собственность объект незавершенного строительства по цене 42 858 000 руб.; при рассмотрении дела N А71-11148/2011 судом в качестве надлежащего доказательства был принят отчет общества "Удмуртская оценочная компания" N 280-2011 о рыночной стоимости объекта в сумме 46 140 000 руб. и решением суда от 28.11.2011 установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 46 140 000 руб.; по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение общества "Оценочная компания "Гарус", согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 04.05.2012 составляет 46 000 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в течение года рыночная стоимость объекта недвижимости согласно второму отчету общества "Удмуртская оценочная компания" N 247-2012 была снижена в полтора раза и составляла 29 801 000 руб., что не характерно для объектов недвижимости, при этом сведений об обстоятельствах (пожар, обрушение и т.д.), повлекших существенное снижение рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал, что данный отчет не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта и пришел к выводу, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, передал актив по заведомо заниженной цене (30 000 000 руб.), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и решением суда о признании должника банкротом подтверждено, что на момент совершения сделки, которая совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 67 682 803 руб. 83 коп., при этом, как следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, ответов регистрационных органов, имущество у должника отсутствует, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 19.12.2013 должник относится к недействующим юридическим лицам, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в 2010 году, согласно данных кредитных организаций, обслуживающих счета должника, по состоянию на 05.04.2012 общий размер денежных средств составлял 81 000 руб.; доказательства передачи руководителем должника арбитражным управляющим бухгалтерской документации за 2011-2013 год не представлены, при этом должником 14.05.2012 совершена сделка, в результате которой отчуждено имущество, оцениваемое в сумме 46 146 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что размер отчуждаемого спорного имущества составлял более 20% активов должника, иного не доказано.

Данные обстоятельства однозначно также свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и пере иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание факт обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество должника, факт подачи заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А71-11148/2011, отсутствие в течение пяти месяцев после вступления решения в законную силу оплаты установленной задолженности, заключение соглашения об отступном, суд первой инстанции признал, что банк знала и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником в период его неплатежеспособности единственного актива по заниженной цене кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, а общество "УПБ" как заявитель по делу о банкротстве может понести убытки в связи с невозможностью за счет имущества должника возместить судебные расходы по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав о банк вернуть должнику объекта незавершенного строительства и восстановив права требования банка к должнику в сумме 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 05.04.2012, с учетом госрегистрации - 14.05.2012, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, признал, что данная сделка, представляющая собой удовлетворение требований залогового кредитора посредством передачи предмета залога в качестве отступного, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (положения абз.5).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения банку, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (обществом "УПБ", ООО "Нефтегазсервис", ООО "УралОптТорг", Филипповым Р.А., а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей), что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

При этом материалами дела подтверждена осведомленность банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что следует из содержания заявления об обеспечении иска, поданного в суд 03.10.2011 с исковым заявлением по делу N А71-11148/2011, факта неисполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе и после вынесения судом решения от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011.

Переданный банку в качестве отступного объект незавершенного строительства по существу являлся единственным активом должника, какое-либо иное имущество у должника отсутствует, следовательно, после совершения сделки у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, усматривается неравноценность встречного исполнения, предоставленного банком при совершении оспариваемой сделки, поскольку стоимость переданного по соглашению об отступном объекта незавершенного строительства существенно превышает объем обязательств должника перед банком, погашенных вследствие предоставления отступного.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в случае, если бы объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 46 млн. руб. оставался в составе конкурсной массы должника, то за счет вырученных от его продажи денежных средств могли быть погашены не только требования залогового кредитора по основному долгу, но также и часть требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной и в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении сторонами соглашения об отступном, недоказанности того, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособ-ности или недостаточности имущества, недоказанности недобросовестности банка при заключении спорного соглашения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу N А71-6053/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова