Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6602/14 по делу N А60-43603/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-43603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралсантех" (далее - общество "ПКФ "Уралсантех") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-43603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского гаражно-строительного кооператива N 535 (далее - кооператив N 535) - Боровков В.В. (доверенность от 14.05.2014).

Общество "ПКФ "Уралсантех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу N 535 о взыскании 11 244 371 руб. 72 коп., в том числе 8 060 000 руб. предварительной оплаты, 3 184 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Уралсантех" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 307, 314, 410, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у него на момент составления акта взаимозачета от 09.04.2011 обязанности по оплате стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 09.04.2009. По мнению заявителя, обязательство по внесению им кооперативу N 535 спорной суммы в виде предварительной оплаты возникло у него вследствие заключения договора купли-продажи от 09.04.2011, в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, общество "ПКФ "Уралсантех" указывает на наличие у ответчика перед истцом долга по оплате стоимости работ, выполненных по инвестиционному договору от 09.01.2008 N 5, в размере спорной суммы. Общество ПКФ "Уралсантех" ссылается на то, что наличие указанной задолженности кооператива N 535 и отсутствие у него денежных средств послужило основанием для заключения договора купли-продажи от 09.04.2009, однако в данный договор включено условие о предоплате, правовые последствия которого своевременно им не оценены, в результате чего истец лишен возможности получить, исходя из характера взаимоотношений сторон, причитающееся ему денежные средства либо имущество. По мнению заявителя, основания и предметы исков по настоящему делу и по делу N А60-38921/2010 являются различными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом N 535 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП-строй" (далее - общество "СП-строй"; инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.01.2008 N 5, согласно условиям которого застройщик и инвестор обязались осуществлять в рамках настоящего договора инвестиционную деятельность с целью создания объектов капитальных вложений - строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, 54; общая сумма финансирования составляет 15 722 021 руб. 10 коп. Факт внесения инвестиций осуществляется путем зачета взаимных требований и подтверждается актами приема-передачи объектов недвижимости инвестору.

Кооперативом N 535 и обществом "СП-строй" 16.06.2008 составлены акты приема-передачи застройщиком инвестору 54 гаражных боксов.

Этими же сторонами 16.06.2008 подписан акт зачета взаимных требований N 1, из которого следует, что стороны погасили друг перед другом задолженность в общей сумме 15 722 021 руб. 10 коп., а именно - задолженность общества "СП-строй" по инвестиционному договору от 09.01.2008 N 5 и задолженность кооператива N 535 за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2008 N 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2008 общество "СП-строй" передало обществу "ПКФ "Уралсантех" право требовать исполнения кооперативом N 535 обязательств по возврату дебиторской задолженности на сумму 8 060 000 руб., возникшей из договора от 09.01.2008 N 5. Сумма 8 060 000 руб. направляется на погашение долга общества "СП-строй" перед обществом "ПКФ "Уралсантех" по договору от 25.12.2007 N 05/12.

Впоследствии между кооперативом N 535 (продавец) и обществом "ПКФ "Уралсантех" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости 09.04.2009 N 094, согласно условиям которого кооператив N 535 обязался передать в собственность обществу "ПКФ "Уралсантех" гаражные боксы в количестве 26 штук: N 275 - 278, 352 - 370, 374 - 376, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, 54, ПГСК N 535, а покупатель принять их и оплатить.

Стоимость продаваемого имущества составляет 8 060 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что оплата стоимость объектов производится покупателем в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.3. договора обязательства продавца передать объекты недвижимости считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Стороны 09.04.2009 подписали акт передачи гаражных боксов в количестве 26 штук продавцом покупателю.

Кооперативом N 535 и обществом "ПКФ "Уралсантех" 09.04.2011 подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму задолженности в размере 8 060 000 руб., которую кооператив N 535 должен обществу "ПКФ "Уралсантех" за выполненные строительные работы по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2008 в счет погашения задолженности общества "ПКФ "Уралсантех" перед кооперативом N 535 по оплате стоимости объектов недвижимости, приобретаемых по договору от 09.04.2009 N 094.

Общество "ПКФ "Уралсантех", ссылаясь на неисполнение кооперативом N 535 предусмотренного договором купли-продажи от 09.04.2009 N 094 обязательства по государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на гаражные боксы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за указанное имущество товар посредством зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 09.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание письмо администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2010, согласно которому разрешение на строительство здания гаража от 28.08.2009 признано приказом главы г. Екатеринбурга от 29.01.2010 недействительным, в связи с чем возникла невозможность ввода спорных гаражей в эксплуатацию и оформления прав на них, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ПКФ "Уралсантех" на момент составления акта взаимозачета от 09.04.2011 наличия у него обязанности по оплате стоимости имущества, поименованного в договоре купли-продажи, и возможности зачета встречных требований сторон.

Судами также верно указано, что обществом "ПКФ "Уралсантех" не доказан факт получения кооперативом N 535 от него 8 060 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 09.04.2009 имущества.

Как следует из акта о проведении взаимозачета от 09.04.2011, наличие задолженности кооператива N 535 перед обществом "ПКФ "Уралсантех" в размере 8 060 000 руб. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 20.10.2008.

Вместе с тем судами установлено, что требования общества "ПКФ "Уралсантех" о взыскании с кооператива N 535, в том числе 8 060 000 руб. задолженности, основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 20.10.2008 являлись предметом рассмотрения по делу N А60-38921/2010.

При рассмотрении указанного дела общество "ПКФ "Уралсантех", ссылаясь на представление кооперативом N 535 документов, подтверждающих погашение задолженности, отказалось от исковых требований, в связи с чем определением суда от 20.01.2014 производство по делу N А60-38921/2010 по прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что основанием наличия у кооператива N 535 задолженности перед обществом "ПКФ "Уралсантех" в размере спорной суммы фактически является договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что данное основание не может быть предметом оценки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные в настоящем деле требования не тождественны требованиям по делу N А60-38921/2010, не принимается во внимание, поскольку вывод о тождественности указанных дел судами не делался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-43603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралсантех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова