Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6023/14 по делу N А07-23650/2013

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А07-23650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1107746154845, ИНН 7718797177; далее - общество "Яр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция переливания крови (ОГРН 1030203915411, ИНН 0274034072; далее - учреждение) - Алибаева Т.П. (доверенность от 29.09.2013 N 1592).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Яр" о расторжении гражданско-правового договора от 02.09.2013 N 101200008113006467_104866/481п (далее - договор от 02.09.2013), взыскании убытков в сумме 793 901 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 43 335 руб. 50 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 40 529 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан.

В рамках дела N А07-1058/2014 общество "Яр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению об обязании принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар, взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2014 дела N А07-23650/2013 и N А07-1058/2014 объединены в одно производство с присвоением N А07-23650/2013 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Бобылев М.П.) исковые требования учреждения удовлетворены: договор от 02.09.2013, заключенный между учреждением и обществом "Яр", расторгнут; с общества "Яр" в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 793 901 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 43 335 руб. 50 коп., неустойка за просрочку поставки товара в сумме 40 529 руб. 10 коп. В удовлетворении иска общества "Яр" к учреждению об обязании принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Яр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Яр" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает общество "Яр", судами при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно установлен факт поставки обществом "Яр" в адрес учреждения товара ненадлежащего качества на основании заключения экспертизы, произведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, выполненного с нарушением норм действующего законодательства. При этом заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия отказа от проведения судебной экспертизы.

Как отмечает общество "Яр", поскольку доказательств, подтверждающих поставку обществом "Яр" в адрес учреждения товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, следовательно, поставленный товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 02.09.2013. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела им были представлены декларация соответствия и регистрационное удостоверение, в которых содержатся сведения о том, что поставленный учреждению товар прошел соответствующие испытания и полностью соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к товарам данной группы.

По мнению общества "Яр", исходя из положений ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен приобретать товар по разумной цене. Доказательств, подтверждающих, что стоимость в сумме 398 руб. 57 коп. в два раза выше стоимости, предложенной обществом "Яр", является разумной, учрежедением в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами согласован порядок приема-передачи продукции по количеству и качеству товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7). Наличие имеющейся договоренности о применении данных Инструкций возлагает на стороны дополнительные обязательства относительно порядка приема товара и влечет соответствующие юридические последствия, связанные с ее несоблюдением. Если после проведенного экспертного исследования у покупателя возникли сомнения в качестве товара, он должен был составить соответствующий акт, однако учреждением этого сделано не было.

Общество "Яр" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу, представленные учреждением, поскольку уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 учреждением (заказчик) и обществом "Яр" (поставщик) заключен договор на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови, по условиям которого поставщик обязуется поставить мешки для сбора, хранения, транспортировки цельной крови согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая содержит полное наименование товара, единицы измерения товара, количество товара, итоговые суммы, а заказчик - принять и обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.1 названного договора цена поставки товара составляет 2 017 726 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 договора от 02.09.2013 согласованы сроки поставки товара: 50% - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 50% в период с 01.11.2013 по 15.11.2013.

В силу п. 4.1 указанного договора в случае выявления некачественного товара или количественной недопоставки заказчик составляет соответствующий акт отказа от приемки товара по количеству (качеству).

Требования к качеству и потребительским свойствам товара установлены в приложении N 1 к данному договору - в спецификации.

Согласно п. 6.1.2 договора от 02.09.2013 поставщик обязался передать заказчику товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

В процессе подготовки к работе у заказчика возникли сомнения по поводу соответствия поставленного товара спецификации к договору, в связи с чем был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, которым проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 07.10.2013 N 006-01-00529 товар, поставленный поставщиком, не соответствует требованиям разд. 2 "Техническое задание на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови" договора от 02.09.2013 (на основании которого составляется спецификация к договору), документации об открытом аукционе в электронной форме (g000912085/4655) на право заключения гражданско-правового договора на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови и требованиям п. 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р51622-2000 по показателю "эластичность и износостойкость пластика".

В связи с названными обстоятельствами учреждение обратилось с претензией от 14.10.2013 N 1222 к обществу "Яр" о замене поставленного товара на товар соответствующий требованиям договора от 02.09.2013.

Общество "Яр" в письме от 22.10.2013 сообщило о готовности понести ответственность согласно п. 7.2 договора от 02.09.2013, претензию по качеству товара считает необоснованной, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведения экспертизы и параметров проводимого исследования.

Учреждением в адрес общества "Яр" направлено требование от 06.11.2013 N 1360 с предложением о расторжении договора от 02.09.2013.

Ссылаясь на то, что общество "Яр" замену товара не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обществом "Яр" заявлено требование об обязании принять и оплатить поставленный товар, взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование учреждения о расторжении договора от 02.09.2013, исходил из того, что поставка товара, не соответствующего спецификации к договору от 02.09.2013, является существенным нарушением договора другой стороной. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в частности договор от 02.09.2013, товарные накладные, платежные поручения, пришел к выводу о подтвержденности наличия убытков, связанных с покупкой аналогичного товара у другого юридического лица по более высокой цене. Удовлетворяя требование учреждения о взыскании с общества "Яр" затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что учреждение обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан по вине общества "Яр", исполнившего обязательства по договору от 02.09.2013 ненадлежащим образом, расходы по оплате экспертизы также являются убытками. Отказывая в удовлетворении требований общества "Яр" об обязании принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что поставка товара произведена обществом "Яр" с нарушением условий договора от 02.09.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учреждением в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 07.10.2013 N 006-01-00529, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям разд. 2 "Техническое задание на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови" договора от 02.09.2013 (на основании которого составляется спецификация к договору), документации об открытом аукционе в электронной форме (g000912085/4655) на право заключения гражданско-правового договора на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови и требованиям п. 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р51622-2000 по показателю "эластичность и износостойкость пластика".

Общество "Яр" заявило возражения относительно выводов, сделанных в данном экспертном заключении, поскольку экспертиза была проведена с грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведения экспертизы и параметров проводимого исследования.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 07.10.2013 N 006-01-00529, установили, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем от проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Яр" отказалось.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 02.09.2013, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 07.10.2013 N 006-01-00529, суды пришли к выводу о том, что товар, поставленный обществом "Яр" учреждению, не соответствует требованиям спецификации к договору от 02.09.2013.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 02.09.2013 со спецификацией, письмо от 14.10.2013, претензию от 06.11.2013, установили, что учреждением досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поставка товара, не соответствующего спецификации к договору от 02.09.2013, является существенным нарушением договора, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование учреждения о расторжении договора от 02.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды, оценив гражданско-правовой договор от 21.10.2013 N 586п на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дельрус СП" (далее - общество "Дельрус СП"), товарные накладные, платежные поручения от 30.10.2013 N 933542, от 06.11.2013 N 956756, установили, что в связи с поставкой обществом "Яр" товара ненадлежащего качества учреждение было вынуждено закупить необходимый товар по рыночной цене, теряя при этом преимущество в цене товара, возникающее при заключении договора на торгах. Проверив расчет убытков, произведенный учреждением, представляющий собой разницу цен товара по договору от 02.09.2013 с обществом "Яр" и по договору с обществом "Дельрус СП", и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование учреждения о взыскании с общества "Яр" убытков в сумме 793 901 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно расчету учрежедения неустойка за несвоевременную поставку товара составила 40 529 руб. 10 коп. в соответствии с п. 7.2 договора от 02.09.2013.

С учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения общества "Яр" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также для снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом, поскольку учреждение обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан по вине общества "Яр", ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору от 02.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 43 335 руб. 50 коп. являются убытками, которые подлежат взысканию с общества "Яр" в пользу учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Яр" об обязании учреждения принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды правомерно исходили из того, что обществом "Яр" в нарушение условий договора от 02.09.2013 поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки обществом "Яр" товара ненадлежащего качества подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества "Яр" на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных учреждением, в частности выписки из книги учета материальных ценностей учреждения от 11.06.2014, подлежит отклонению, так как принятие дополнительных доказательств является правом суда апелляционной инстанции, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы общества "Яр", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что при приемке товара нарушены требования Инструкций N П-6, П-7, о подтвержденности факта поставки товара надлежащего качества декларацией соответствия и регистрационным удостоверением, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Яр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова